Восточноевропейские члены НАТО, в первую очередь традиционно страны Балтии и Польша, требуют размещения на их территориях на постоянной основе баз альянса. Россия грозит ответными мерами. То есть видится приближение Апокалипсиса. На самом деле, конечно же, Апокалипсиса не будет. Не произойдет вообще ничего.
В очередной раз приходится писать о том, что на протяжении всего периода после окончания холодной войны НАТО занималось сокращением своего военного потенциала, причем данный процесс никогда не прерывался. Не прерывается он и сейчас, более того, он в гораздо большей степени, чем когда-либо раньше, захватил и США, без которых НАТО можно вообще пренебречь.
ПОСТГЕРОИЧЕСКАЯ ЭПОХА
В странах, входящих в альянс, в последние два десятилетия замена старых танков на новые шла в соотношении примерно 1:15 (то есть на каждый полученный от промышленности новый танк 15 танков тем или иным способом безвозвратно уходили, причем далеко не все из этих 15 были действительно старыми), артиллерийских систем – примерно 1:20, боевых самолетов – примерно 1:4. То, что один новый самолет может заменить четыре старых, – примитивные сказки для полных дилетантов. А в то, что новый танк может заменить 15 старых, пожалуй, даже дилетант не поверит. Причем приведенные значения усреднены по НАТО в целом, некоторые страны за период после окончания холодной войны вообще не получили ни одного танка и боевого самолета, приобретается лишь техника для противопартизанских войн – БТРы и транспортные вертолеты.
Нынешнее НАТО, состоящее из 28 стран, имеет сегодня гораздо меньше боевой техники всех без исключения классов, чем 20 лет назад было у того же НАТО, состоящего из 16 стран (в обоих случаях – с учетом ВС США). Большинство европейских стран уже прошли «точку невозврата» в том смысле, что в одиночку их ВС не способны вести вообще никакую войну. В весьма обозримом будущем Европа пройдет следующую «точку невозврата», утратив возможность воевать уже и коллективно. При этом принцип коллективной ответственности в НАТО (все защищают всех) как-то незаметно сменился принципом коллективной безответственности – никто не хочет защищать никого, все перекладывают ответственность друг на друга и в конечном счете на США.
Но количество стреляющего железа – это, разумеется, не главное. Гораздо важнее психология. Сокращение железа на самом деле является лишь следствием психологии.
Известный американский военный теоретик Эдвард Люттвак еще в конце 80-х назвал нынешнее психологическое состояние Запада «постгероической эпохой». За истекший период ситуация многократно усугубилась. Постмодернизм и всепобеждающая толерантность создали обстановку, когда практически любое извращение признается нормой, соответственно не остается почти ничего «плохого». Теперь это всего лишь «иное» (в частности, вместо слова «дурак» теперь употребляется термин «альтернативно мыслящий»). В центр всего ставится «я», причем такое, какое есть, любое, не нуждающееся ни в каких коррекциях и улучшениях. Окружающие должны принимать это «я» с полным восторгом.
Читать морали по данному поводу совершенно бессмысленно, это добровольный выбор Запада. К тому же нам вполне хватает собственных уродств. Но дело в том, что подобные психологические установки исключают готовность к войне. Постмодернизм не подразумевает героизма и самопожертвования, без которых воевать вообще-то невозможно. Это в полной мере выразилось в тотальном переходе западных армий от призывного к наемному принципу комплектования под лозунгом «военная профессия – такая же, как все остальные». Трудно придумать более наглую ложь. Военная профессия – единственная, которая подразумевает обязанность умереть. И именно поэтому она категорически не такая же, как все остальные. За деньги умирать нельзя, это банально, но тем не менее абсолютно верно. И уж тем более не будет умирать тот самый западный «я», который находится в центре Вселенной. Ради чего он должен умереть?
КОШМАРЫ ВОСТОЧНЫХ ЕВРОПЕЙЦЕВ
Власти Украины и Грузии постоянно декларируют свою приверженность европейским ценностям. И при этом продолжают всерьез верить, что получат военную защиту со стороны НАТО от «русских агрессоров». Уже пора бы осознать, что нынешние европейские ценности категорически не подразумевают возможности жертвовать жизнью ради защиты даже самого себя, своей семьи и своей страны, а уж о том, чтобы умереть ради защиты каких-то украинцев и грузин, просто не может быть и речи.
Выходом из ситуации для НАТО казалась его способность воевать без потерь, за счет своего огромного технологического превосходства, в первую очередь – разнообразного высокоточного оружия. Но, как сейчас выясняется, с этим тоже все, мягко говоря, непросто.
Успешное применение высокоточных боеприпасов в первой войне с Ираком в совокупности с крахом Варшавского договора и СССР породили на Западе иллюзию, что теперь можно резко сократить число носителей (о масштабах этого явления было сказано выше). Ведь поскольку боеприпасы теперь высокоточные, то, вроде бы, применением гораздо меньшего числа носителей можно обеспечить поражение прежнего количества целей. В итоге носителей стало так мало, что и целей можно поразить совсем немного даже при выполнении условия стопроцентной эффективности боеприпасов (которое в реальном бою выполнено быть не может практически никогда). При этом цена носителей резко возросла как в прямом смысле (из-за технической сложности), так и в переносном (из-за малого их количества). В результате если еще 20 лет назад потеря истребителя была лишь статистическим фактом, сегодня для подавляющего большинства стран НАТО она превращается почти в катастрофу. Поэтому воевать стало можно лишь против стран, имеющих крайне слабую ПВО либо вообще не имеющих таковой.
Но абсурд зашел еще дальше, поскольку и боеприпасы, которые по определению являются расходным материалом, стали слишком дороги. В некоторых случаях их цена оказывается сопоставима с ценой цели, что абсолютно неприемлемо. Тем более что из-за этой самой дороговизны боеприпасов производится меньше, чем имеется потенциальных целей для них. В итоге война даже против совсем слабых стран становится весьма проблематичной с экономической точки зрения. Для европейцев она, по сути, практически недоступна, и даже США с их, как казалось еще совсем недавно, неограниченным потенциалом, в конце концов надорвались, встав перед необходимостью значительно сократить военный бюджет. Все это было блестяще продемонстрировано на примерах полугодовой «долбежки» безответной Ливии (у нее вообще не было ПВО) и отказа от удара по Сирии (потому что у той как раз ПВО есть и другие виды вооруженных сил – тоже). Если НАТО просто не по зубам Сирия, то при чем тут Россия?
При этом в Восточной Европе, особенно в Балтии и Польше, совершенно серьезно и очень сильно боятся русской агрессии. Все действия России в Грузии в 2008 году, в Крыму и на Украине в 2014 году толкуются там исключительно как «восстановление Российской империи». Это не пропагандистские штампы, там действительно так думают. Более того, поляки и прибалты вполне адекватно оценили тот факт, что НАТО не оказало ни малейшей практической помощи ни Грузии в 2008-м, ни Украине в 2014-м. И вообще в этих странах, особенно в Польше, не менее адекватно оценили, что представляет собой сегодняшнее НАТО. В статье «Сильный всегда прав» (см. «НВО» №14 от 18.04.14) уже приводилось очень удачное сравнение НАТО с мыльным пузырем, сделанное одной из польских газет. Поэтому в Польше и странах Балтии вполне серьезно стали рассматривать возможность того, что, несмотря на полноправное членство этих стран в НАТО, альянс в случае русской агрессии сдаст их так же, как сдал Грузию и Украину.
Для брюссельской бюрократии подобные мысли восточных европейцев крайне неприятны, поскольку наносят сокрушительный удар по теплым местам, на которых эта бюрократия сидит. С момента распада Варшавского договора и СССР натовская бюрократия принимала титанические усилия для самосохранения. Причем основным «самосохранительным» проектом стало расширение НАТО на восток. Главной целью этого проекта было именно самосохранение НАТО, то есть бюрократического руководства альянса, а отнюдь не «окружение России», как думают у нас почти все. Разумеется, в рамках этого расширения «младоевропейцам» были выданы все возможные гарантии безопасности. Никому ведь тогда в Брюсселе и в голову не приходило, что дело может дойти до практического выполнения обещаний.
И вот дело таки дошло. При этом для выполнения обещаний у НАТО просто нет ресурсов – ни военных, ни финансовых. И практически невозможно представить себе сколько-нибудь заметный рост в странах альянса военных расходов, расширение нынешних немногочисленных программ вооружений, не говоря уж о формировании новых частей и соединений. В связи с этим защищать Польшу и Балтию можно только тем, что имеется. То есть ничем.
ИЛЛЮЗИЯ ОТВЕТНЫХ МЕР
О том, каким образом США могут защищать Восточную Европу, было подробно написано в статье «Геополитический тупик Вашингтона» (см. «НВО» №17 от 23.05.14). Американцы, возможно, будут размещать в этих странах микроскопические контингенты (размером примерно в батальон), которые, по сути, станут заложниками. Расчет будет на то, что Россия не рискнет уничтожить этот батальон, потому что тогда получится война с США.
Еще одной «свежей мыслью» руководства альянса стало создание для борьбы с «русской угрозой» Сил быстрого реагирования. Самое забавное здесь то, что СБР у НАТО давно есть. Кроме того, имеются еще и Силы первоочередного задействования. Правда, у них есть небольшой недостаток – они абсолютно недееспособны. Что и признано необходимостью создавать их заново. По-видимому, в новых СБР примут участие Великобритания, Дания, Норвегия, страны Балтии и, возможно, Канада. При этом, разумеется, речь не идет о формировании новых частей, не говоря уж о соединениях. СБР «надергают» из того, что у этих стран уже есть. Есть у них (включая теперь и Великобританию), мягко говоря, немного. Точнее – очень мало.
Эти СБР, если их все-таки создадут, станут для Балтии «офицерским пистолетом», который, как известно, создает чисто психологическое чувство защищенности, не обеспечивая реальной защиты. В связи с этим вспоминается, как в разгар крымского кризиса НАТО «продемонстрировало решимость», направив в Балтийское море «эскадру», состоящую из… 4 тральщиков!
Вопрос, как должна на все это реагировать Россия, представляется риторическим: разумеется, никак. Собственно, здесь даже неясно, на что же реагировать? Тут, впрочем, возникает вопрос об адекватности российского военно-политического руководства. Ведь официальная кремлевская антинатовская пропаганда носит характер совершенно неадекватный. Удивительным образом по содержанию она совпадает с натовской пропагандой: обе представляют альянс мощным, единым и решительным.
Однако, судя по всему, в Кремле все же оценивают НАТО адекватно, не веря собственной пропаганде. Об этом свидетельствует история с Крымом. Совершенно очевидно, что его стремительное присоединение не было частью глубоко продуманной стратегии, ибо таковой у нас нет вообще и никогда не было. Это стало сиюминутной реакцией на сложившуюся ситуацию. При этом, однако, суицидальными наклонностями наше руководство уж точно не страдает. То НАТО, которое рисует кремлевская пропаганда, просто не пустило бы Россию в Крым. В феврале-марте в наших СМИ по этому поводу было множество забавнейших «страшилок», написанных теми, кто верит в кремлевскую пропаганду (менее забавно то, что среди авторов «страшилок» оказалось много кадровых офицеров, которые, в отличие от «диванных воинов», обязаны исходить из реальности). Но в Кремле, видимо, уже поняли, что представляет собой НАТО на самом деле. И не ошиблись.
В связи с этим можно предположить, какова будет «ответная реакция» России: 152-ю ракетную бригаду ЗВО, дислоцированную в Черняховске Калининградской области, оснастят «Искандерами». Ее в любом случае ими бы оснастили, поскольку все наши ракетные бригады перевооружаются сейчас с «Точки-У» на «Искандеры». Но перевооружение 152-й бригады теперь будет объявлено «ответной мерой». У прибалтов и поляков начнется очередная истерика, а у нас – очередной приступ гордости за державу.
Источник: НВО
