Попалась тут на одном американском информационном ресурсе любопытная статья. Называется она "Политика на уровне "скорости релевантности" требует релевантности". автором является полковник Армии США Тодд А. Шмидт. "Релевантность" обозначает в данном случае способность властей США соответствовать моменту, вызовам современности, действовать адекватно и уместно.

Чего не хватает американской политике

Сам Шмидт начинал службу в 82-й вдд США взводным, потом служил то в артиллерии, то в ПВО различных дивизий США, то в зенитно-ракетных бригадах, то в службах тыла. Был и адъютантом комдива и в штабах послужил, поучаствовал и в войне в Ираке и в Афганистане (ротным). А потом двинулся в политологи, в прошлом году получил степень PhD в Канзасском университете. Учитывая, что начинал он карьеру еще до армии помощником у тогдашнего губернатора Индианы Эвана Бэя (он потом был долго и сенатором), куда явно не взяли бы человека со стороны, то надо заметить. что человек он с нужными знакомствами и связями, в общем, "из обоймы", как принято говорить. Вопросы он в своей статье ставит интересные.

По его мнению, та самая "релевантность" политики США идет на убыль. Имеет место серьезно нарастающая внутриполитическая нестабильность. Вспомните битвы демократов и республиканцев, трампистов и антитрампистов, которые пронизывают американский истэблишмент сверху донизу. Разве это похоже на привычную "борьбу нанайских мальчиков", которая заменяет в "самой демократической стране" политическую борьбу десятилетиями? Да они уже в глотку друг другу почти готовы вцепиться! Внутренняя нестабильность в сочетании с дестабилизирующим поведением на международной арене американского руководства (что также нарастает от администрации к администрации), негативно влияет на политику США и значимость Америки для союзников и противников. Тодд считает, что для решения этих проблем требуются опытное руководство, инвестиции в человеческий капитал, организационная адаптивность и пересмотр унаследованных правовых рамок отношений между гражданскими и военными кадрами и кругами.

Кризис компетентности и кризис адекватности

По мнению Тодда, на уровне высшего руководства решения по вопросам национальной безопасности требуют рекомендаций и решений со стороны информированных, опытных и опытных выборных должностных лиц, межведомственных руководителей и в особенности военных элит, обладающих дальновидностью. Мол, они предвосхищают и рассматривают подходы всего правительства США к решению стратегических вопросов. А иначе существует риск нездорового дисбаланса в применении национальной власти и гражданско-военного баланса сил.

Сохранение международного значения США требует стабильных и надежных инвестиций, присутствия и взаимодействия с союзниками и партнерами, и адекватного поведения в отношениях с соперниками (вроде России и Китая, очевидно). Если международная среда является ареной соперничества сверхдержав и великих держав, то союзники не должны ставить под сомнение стабильность альянсов в условиях стрессовых ситуаций и угроз. Особенно "стабильность" альянса НАТО показана хорошо в ходе коронавирусного кризиса, когда страны-члены рвут друг у друга из глотки аппаратуру ИВЛ, маски, халаты, лекарства, занимаясь, по сути, конфискациями и пиратством и вообще ведя себя на уровне "братков" из 90-х годов в России и бывшем СССР. Причем США в этом "медицинском пиратстве" занимают ведущую роль. Но статью полковник писал явно до всей этой истории.

По мнению Тодда, в дополнение к сложной международной обстановке в мире происходит революция в военной сфере. Стремительное развитие робототехники, дополненной реальности, беспилотных систем вооружения, гиперзвуковых технологий, космических и киберпространственных возможностей, искусственного интеллекта и облачных технологий информатики ускоряет политический процесс и командование и требует все более высокого темпа принятия решений. Тут можно согласиться частично: революции никакой нет, но определенный качественный переход происходит, и он опять ставит вопрос о быстром и правильном принятии решений и командовании войсками и силами.

Внутренние проблемы США, по мнению автора, включают политическую поляризацию внутри страны, ослабление дипломатического влияния вовне ее, появление новых политических сил и фигур (Трампа?) и мощное военное сообщество, которое частенько затирают в сторону от принятия решений, но его влияние все равно растет. Не очень понятно, как это сочетается. Разве что речь идет о том, что политизированная часть военной элиты участвует в принятии решений, а вот с военными реальными профессионалами никто почти не советуется — это в США и правда массово в последние десятилетия. Эти проблемы часто мешают решениям высшего военно-политического руководства (ВПР) страны, вызывают хаос и приводят к путанице в политике и экономике. Опять же достаточно здравая оценка.

Глобальные вызовы, стоящие перед США, включают в себя дестабилизирующую внешнюю политику самих США и ряда ведущих сил планеты — России и Китая, а также, очевидно, Ирана, КНДР, список, очевидно, неполный. Это порождает несогласованное реагирование на международные проблемы и усиление политической нестабильности. Это портит связи с союзниками и партнерами и парализуют скоординированное реагирование на угрозы национальной безопасности. Результатом этого является восприятие лидерства со стороны США, как неадекватного и постыдного, которому бросают вызов могущественные соперники, не ограниченные в своей способности ослабить американскую власть за рубежом. Ну, понятно, опять басни об "американском лидерстве" и "великой миссии", видно, даже адекватно оценивающим реальность американцам просто необходимо сильно встретиться фейсом своих иллюзий об тейбл реальности для излечения от этих опасных заблуждений.

"Гражданские элиты" погружаются на дно

Внутри США политическая среда характеризуется постоянной ложью на всех уровнях, потерей доверия общества и "винтиков" руководящей системы к руководству. Сильны также оппортунистические взгляды и поляризация мнений, с другой стороны. В политических условиях, характеризующихся партийностью и поляризацией, президенты исторически используют "административную стратегию управления", как ее обозвал автор. Этот подход централизует контроль в Белом доме, поскольку президенты назначают лояльных политически своих деятелей по всей бюрократической вертикали, чтобы обеспечить выполнение их политической повестки. Причем это действует не только для внутренней политики, но и для вопросов национальной безопасности и внешней политики.

По мнению Тодда, падение уровня работы Госдепартамента США за последние 75 лет после Второй мировой очень хорошо видно и хорошо документировано. Все без исключения (!) президенты последовательно недовольны Госдепом и вынуждены утверждать все больший контроль над своей внешнеполитической повесткой. Сегодня Госдеп в кризисе и борется за свою нужность и актуальность, считает Тодд, поскольку уровень компетенции высших его руководителей (тех, которые являются политическими фигурами и назначаются президентом и его администрацией) все ниже и ниже, низка и мораль персонала на нижних уровнях этой вертикали.

С упадком Государственного департамента наблюдается соответствующий рост числа назначений новых политических деятелей, не имеющих дипломатического, разведывательного, национального или военного опыта. Более того, послов США и раньше назначали в разные малозначащие страны, по сути, за деньги (чем больше влил в предвыборные фонды будущего победителя гонки за Белый дом, тем теплее должность посла получил). Тут со времен О. Генри мало что изменилось — вспомните его цикл "Благородный жулик" и эпизод, когда господа Питерс и Таккер пытались купить своему другу место шерифа, но их обманули, и он получил место почтмейстера. Которое их наниматель потом обменял на шерифское. Но уже более 10 лет процветает практика назначений послами таких, откровенно говоря, малокомпетентных в дипломатии людей, за деньги и в ключевые страны вроде ФРГ. Разве что в Китай или Россию назначают по иным принципам, но компетентнее что-то послы в России не становятся — мы с вами это отлично видим, как качество их и их работы падает от администрации к администрации. Конечно, во времена СССР тоже была не более разумная, конечно, практика назначения послами разных проштрафившихся партийных деятелей, от которых толку было почти что ноль, с перемещением с места первого секретаря обкома в провинции. Но за них "тащили лямку" секретари посольства и прочие карьерные дипломаты (которые тащили и тащат ее и за "ближних и дальних соседей" из органов разведки). Но в серьезные страны таких ответственных товарищей и при СССР, как правило, не посылали.

Упало и количество отслуживших в армии членов Конгресса, сокрушается автор, причем резко, если сравнить с 1970-ми. Сенат, видно, не берется на рассмотрение Тоддом — там практически пожизненных, уступающих только своим детям посты, несменяемых сенаторов полно, и среди них есть семьи с военной традицией, и без нее.

Политические связи, сбор средств, махинации и откровенная апелляция к наиболее пристрастным элементам любой политической повестки партии в совокупности создали последовательные когорты политически связанных выборных должностных лиц с небольшим пониманием теорий, истории, реалий и нюансов национальной безопасности, внешней политики и стратегических военных дел. Проще говоря, чем дальше, тем больше к власти в Америке приходят безграмотные недоучки. Но не потому, что кухарки, которых допустили управлять государством, а по иным причинам. Эти начинающие политические деятели практически не имеют опыта исполнительной власти на федеральном уровне. Опыт, которым они обладают, имеет мало значения для управления страной. Они номинально занимают важные посты, не зная о своих обязанностях, и неспособны мудро принимать важные решения и решать вопросы, стоящие перед ними. Эти тенденции создают вакуум лидерства и вакуум знаний и вакуум власти, который снижает ценность и значимость гражданских лиц в процессе разработки ключевых элементов политики. По мнению автора, имеет место "дефолт" гражданских властей, пока никак не объявленный.

А как же военные элиты?

При этом Тодд считает, что, в отличие от опускающихся на дно некомпетентности гражданских властей и элит, профессионализм военных элит резко возрос. И, мол, соответственно, военные элиты охотно принимают растущую "преторианскую роль" в правительстве. Речь о роли, которую играли преторианцы в поздней Римской империи, где они не пропускали участия ни в одном заговоре с целью смены власти, и стали как средством, так и инструментом возведения новых императоров. С повышенным профессионализмом своим военные элиты пришли к выводу, что они более опытные, закаленные и зрелые, чем гражданские коллеги. Начинающие политики больше не имеют права ошибаться в решениях по вопросам национальной безопасности, которые ставят под угрозу жизнь военнослужащих, по мнению этих элит.

Честно говоря, тезис о некоем резком росте компетентности военных элит США кажется притянутым за уши так, что уши те растянулись на манер заячьих. Практически все решения ВПР США, принимаемые в недавние годы по военным вопросам и вопросам национальной безопасности, принимались не без непосредственного участия "военных элит", то есть генералитета. И считать шаги вроде выхода из Договора по ПРО, не приведшего к созданию сколько-нибудь боеспособной системы, способной решать те задачи, которые провозглашались, адекватными?.. Разве что в Москве могут так считать, потому что именно России развязаны были руки как в создании ряда систем ПВО-ПРО, ранее бывших под запретом, так и в создании ударных средств, которое было оправдано выходом из ДПРО и необходимостью "прорыва" той ПРО, которой так и не появилось (вне зависимости от их реального назначения). А выход из ДРСМД? А гиперзвуковая "гонка", начатая американцами и ими же успешно проигрываемая? А вмешательство в Сирии, или, скажем, война в Афганистане, приведшая к миру с бывшим заклятым противником, которому, по сути, дан карт-бланш на взятие власти в стране? А Ирак? Может, чехарда артиллерийских программ или программ создания БМП или тот цирк, что устроили в сфере стрелкового оружия для армии — признаки высочайшей адекватности? В общем, о какой высочайшей компетентности военных элит толкует Тодд? Можно разве что считать, что на фоне упадка гражданских элит часть военных не выглядит настолько деградировавшей. И можно сказать и о том, что пока что среднее звено, все эти "толковые майоры" и "деятельные подполковники", достаточно профессиональны, но вот насчет именно всего генералитета трудно согласиться с американцем.

Чувство собственного превосходства над штатскими не всегда оправданно

Тодд считает, что военные элиты полагают, что они являются более опытными и лучше подготовленными лидерами, менеджерами и плановиками в контексте национальной безопасности и военно-политических вопросов. Они контролируют огромные ресурсы, чтобы повлиять на изменения. Они имеют глобальное присутствие и мощные сети. Их военная культура и менталитет, по его мнению, исключительно сосредоточены на принятии решений с немедленными, видимыми последствиями для целей политики. Наконец, военные элиты считают, что они морально превосходят гражданских коллег. Их не волнует смена политических ветров, электоральная политика и политическое наследие. Это, конечно, не точное изображение действительности — это они сами так о себе думают.

Военные элиты по своей сути являются политическими. Они ведут себя в соответствии со своими значительными амбициями и политическими убеждениями. Они все больше отождествляют себя с политическими партиями, идеологиями и открыто участвуют в политической деятельности. Однако военные элиты могут страдать от политического "туннельного мышления", предвзятости, неправильного понимания нюансов и неправильного понимания элементов национальной власти в политическом процессе. Результатом такого положения дел является процесс принятия решений в области национальной безопасности и внешней политики США, направленный на формулирование, координацию и интеграцию элементов национальной мощи в интересах достижения национальных целей и задач. Политики и политические назначенцы подавлены. Беспрецедентное делегирование полномочий военным элитам и чрезмерная опора на военную мощь соответствуют расширению административных стратегий управления, росту числа политических акторов и конкурирующих институтов, которые недостаточно финансируются, недостаточно обеспечены ресурсами, недостаточно укомплектованы и, по некоторым оценкам, плохо руководятся. Что идет во вред политике правительства в целом.

Понимание требований агрессивной конкуренции сверхдержав и великих держав требует опытного руководства, инвестиций в человеческий капитал, организационной адаптивности и эффективных гражданско-военных структур, которые подчеркивают контроль общества над военными. К сожалению, многие политики воспринимаются военными элитами как не склонные к риску, безответственные, неспособные быстро принимать решения и не реагирующие на революцию в военных делах и конкуренцию в "серых зонах" постоянного конфликта сверхдержав и мировых значимых сил, который находится ниже порога реальной войны. Видимо, американец ведет речь о тех самых гибридных конфликтах.

В чем сила, брат?

На международном уровне "сила релевантности" США, по мнению Тодда, коренится в ее стратегическом размере, географии и ресурсах. Экономическая и промышленная мощь, стабилизирующее (или наоборот, но американский полковник считает иначе) присутствие развернутых по миру сил, стратегическое обеспечение внешней и военной помощи, а также способность проецировать военную мощь по всему земному шару обеспечили США неоспоримое влияние в качестве одной из двух глобальных сверхдержав после Второй мировой войны. С падением Берлинской стены, окончанием "холодной войны" и самоустранением России от глобальной конкуренции для решения внутренних проблем на значительный срок мощь и значимость США стали гегемонистскими и казались неоспоримыми. Ну да, мы все помним рассказы о "победе мира по-американски на вечные времена", "конце истории" и прочей белиберде от спертого от радости у кое-кого в зобу дыханья. Но все пошло не так… Пишет об этом и Тодд.

Почти два десятилетия после 11 сентября власть США находится в точке перегиба. Просчеты, лживость политики, экономический спад, политическая поляризация, растраченное впустую влияние, военное перенапряжение, восстановление и рост России, становление Китая, рост мощи региональных держав и растущее влияние негосударственных субъектов "создали многополярный мир с мириадами проблем". Ну да, как удобно было жить в мире мечты о мире однополярном, управляемом с Потомака!

Правительственные учреждения, отвечающие за национальную безопасность и внешнюю политику, которые когда-то были убежищем для двухпартийного соглашения, теперь гиперполитизированы. Последовательные стратегии административного управления привели к увеличению числа политических назначенцев в рамках процесса национальной безопасности и внешней политики. Президенты считают, что это способствует их политической повестке дня в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе он вводит начинающих политических акторов в область, непригодную для обучения “на рабочем месте”. Что в итоге увеличивает число недоучек, управляющих "исключительной" Америкой. Чувство "исключительности", мессианство на ровном месте, безграмотность и уверенность в своем праве творить все, что захочется, — какой прекрасный букет! Но падать будет очень больно, и достаточно скоро.

Союзники США и их точка зрения

Союзники США (те, у кого есть некая свобода мнений и действий, потому что мнение "нерабских" сателлитов вроде Польши и Украины не интересует никого и мало на что влияет) внимательно наблюдают за нарастающим хаосом, по мнению американского полковника-политолога. Американская экономическая, внешняя и национальная политика безопасности воспринимаются как несогласованные, дестабилизирующие и аморальные. А сама приверженность США соглашениям и альянсам ставится под сомнение прежде всего действиями самих США. Мировое восприятие растущей политической нестабильности США сеет семена сомнения в их союзниках, поскольку это относится к провозглашаемому американцами "глобальному лидерству" США. Которое, правда, давно уже только декларация. Но возможностей у этого государства еще очень много, и хорошо даже, что им правят не очень умные люди.

Риторика, утверждающая увеличение оборонных инвестиций союзниками по НАТО, является показателем успеха, связанного с нынешней политикой США. Но принципиально в этом вопросе ничего не меняется. А некоторое повышение расходов на оборону, от которого достаточно успешно отбрехиваются ключевые союзники по НАТО вроде немцев, по сути, является хеджированием ослабления желания США выполнять свои обязательства. Хотя когда американцев что-то могло остановить от того, чтобы бросить союзника, если речь идет о сохранности своей шкуры или интересов? Союзники, по сути, не доверяют США более, и нынешняя политика "выжимания" Вашингтоном дополнительных расходов, в общем, является сигнализацией сбоя в отношениях с союзниками, полагает Тодд.

Связанные с представлениями о том, что США больше не хотят или не могут выполнять взаимные оборонные соглашения, страны НАТО, как представляется, пересматривают свои собственные обязательства. Президент Франции публично осуждает руководство НАТО и США и заявляет о "смерти мозга" альянса. Канцлер Германии консультируется с Кремлем по поводу восприятия нездорового международного поведения США. С исторической иронией российский президент рассматривается как источник международной стабильности, уравновешивающий непредсказуемое поведение США. Это так пишет американец, очевидно, свято верующий в то, что именно США должны быть фактором мировой стабильности, а нынешнее их поведение аномально. А Россия — она априори плохая и агрессивная. Жалко только, что такая сильная, и ничего ей толком не сделаешь.

Также неправильным считает американский полковник то, что НАТО, оценивая основные угрозы своей безопасности, больше не ориентируется только на Восток. Ведь для того вся эта лавочка и создавалась и содержится все эти годы. Несмотря на усилия Вашингтона и Брюсселя, сами участники из рядов "старой" НАТО сосредоточены на многодоменных, как теперь принято в Америке писать, угрозах, или "смотрят на 360 градусов". Этот сдвиг парадигмы требует от членов НАТО сосредоточения усилий в первую очередь на обороне своих стран в ущерб обязательствам Североатлантического пакта.

Противник не дремлет, или Старые песни о "вмешательстве в демократию"

Противники США тоже наблюдают за процессом, пишет мистер Тодд. Они слушают, когда американские генералы жалуются на проблемы вверенных им войск (автор серьезно думает, что иных источников, кроме очередного стенающего в СМИ генерала, у них нет), они видят огромную военную, экономическую, политическую и социальную уязвимость. Дальше Тодд рассуждает о "неэффективной киберзащите", которая "позволяет проводить дезинформационные кампании, сеять раскол и разрушать демократию. В общем, классика американской паранойи в этой избирательной каденции: "русские хакеры вмешиваются в наши выборы и избрали нам Трампа".

При этом, мол, "злодеяния" соперников находятся ниже порога какого-либо серьезного реагирования, что, видите ли, не позволяет Америке ответить. В этом, рассуждает американец, и заключается суть соревнования сверхдержав 21-го века. Это нескончаемое и постоянное соперничество между войной и миром в серой зоне. Это революция в военном деле. Он «опережает способность политиков» и гражданских лиц понимать и реагировать. Это грозит экзистенциальными последствиями. Это ослабляет актуальность и адекватность действий США и является явной и настоящей угрозой для национальной безопасности США.

Автор либо не понимает, будучи тоже жертвой пропаганды, либо делает вид, что не понимает того, что ответ невозможен не поэтому, а либо потому, что отвечать не на что, потому что все сами придумали и русским с китайцами все приписали, либо потому, что за такой серьезный ответ на виртуальные угрозы может прилететь уже реальный ответ, и такого "вмешательства в выборы" Америка может (и должна) не пережить. Но в целом, конечно, понятно, что две сверхдержавы будут всеми силами избегать прямого столкновения, да и США уже показали, что и с региональными державами они ничего не могут сделать, даже если те не обладают ядерным оружием. Иран — свежайший пример.

Не те кадры у власти

Политика "быстрого соответствия действий угрозам", рассматриваемая широко в контексте внутренней и международной политики, дает общее представление о тех огромных проблемах, с которыми мы сталкиваемся, заключает полковник Тодд. Время имеет решающее значение. В будущей эпохе историки будут считать этот период переходной эпохой, по его мнению. Будет ли это эпоха, в которой информационные и технологические достижения опережают интеллектуальную способность политиков понять и отреагировать?

Административные стратегии управления, которые помещают начинающих политических акторов глубоко в правительственные институты для противодействия надуманным “глубоким государственным” заговорам, вредны. Оказывая влияние на электоральную политику и требуя обучения “на рабочем месте”, эти назначенцы демонстрируют, что они не соответствуют обязанностям лидера сверхдержавы в международной стратегической среде. Подобные начинающие деятели (намек, видимо, опять на Трампа) часто не имеют когнитивной сложности, интеллекта и опыта, необходимого для понимания и понимания проблем национальной безопасности, с которыми сталкиваются США.

Кроме того, недостаточное инвестирование в институты, которые управляют элементами национальной власти (помимо военных), способствует несбалансированному, несогласованному, несогласованному и разрозненному политическому процессу. До тех пор пока не проявится политическая воля для решения этих проблем, правительственные учреждения (помимо Министерства обороны) будут по-прежнему недофинансироваться и им будет недоставать компетентных кадров все более. Судя по всему, эту политическую волю американский аналитик ищет у военной элиты. Это предложение взять на себя побольше власти? Так ведь не было в истории Америки военных переворотов, да и исподволь все же военные всем не распоряжались. Хотя попытки и были. В свое время Эйзенхауэра воспринимали те же военные элиты как своего, но Айк показал, что хоть он и свой, но видит своих бывших коллег насквозь и рулить собой не позволит. А то его действовавшие еще тогда коллеги обладали куда более узким пониманием реальности, и вполне могли довести ситуацию до того, что "в США не хватит бульдозеров для очистки улиц от трупов", как заявил военным Эйзенхауэр в ответ на предложение превентивно ударить по СССР.

Военным у власти не место, но у гражданских тоже не очень получается

Усиление политической власти военной элиты также имеет свои последствия, считает Тодд. Когда маятник политической власти качнется к противоположному концу политического спектра, независимость военных будет скомпрометирована, а их престиж и общественное доверие растрачены впустую. Непостоянные ветры общественного мнения принесут семена сомнения, скептицизма, подозрительности и настороженности по отношению к армии и военным элитам. В США и без того хватает людей, которые собственному правительству не доверяют ни на грош, считая их ставленниками кого угодно (Путина, ZOG, китайцев, пришельцев с Нибиру), а особенно не любят силовые структуры. А если военные окажутся в ситуации, когда они "порулят кораблем США", то отношение к ним может оказаться худшим уже у большей части нации.

Таким образом, для руководства страной нужны все же куда более опытные и толковые гражданские политические элиты и деятели. Но где их взять на фоне нарастающей некомпетентности? Неопытные политические деятели не обладают достаточной подготовкой, образованием, опытом и профессиональным развитием, чтобы конкурировать с военными элитами в политическом процессе, сокрушается Тодд, что и порождает то, что военные все больше играют роль в формировании политики. Мол, мы бы рады, но выхода нет. Можно было бы предположить, что военные элиты, как преторианская гвардия, обеспечивают преемственность в политике, стабильность во внешних отношениях, выполнении обещаний союзникам и жесткость перед лицом противников. Но в реальности получается, что политика становится все более сложной для понимания и неадекватной, как для своих, так и для соперников. Для обеспечения здорового военно-гражданского баланса сил и недопущения нарастания "преторианских тенденций" (как было в Римской империи периода упадка, к которому, очевидно, подошли и США) более приоритетное значение должны иметь высокое качество набора и продолжительное профессиональное развитие гражданской политической элиты. Но как этого добиться, полковник Тодд не знает или не говорит.

Заключение

На международном уровне внешняя политика США не должна восприниматься как неадекватная, пишет в заключение Тодд. Она требует лидерства, понимающего взаимосвязь мирового сообщества и глобальную роль США. Политика требует лидера, понимающего нюансы политической географии, истории и международной политической экономии. Это требует руководства, приверженного международной стабильности. Она требует надежного, надежного руководства, приверженного обеспечению коллективной безопасности союзников и партнеров. Это требует лидера, готового противостоять и бросать вызов противникам, а не льстить, подлизываться или бояться их, считает автор.

Опять, очевидно, происходит ритуальное метание камней в чучело Трампа. Простите, полковник, а будь сейчас президентом Х. Клинтон или Байден, путающий сестру с женой, что-то изменилось бы?

Лидерство, знание и власть ненавидят вакуум власти, знаний и лидерства, считает полковник Тодд. Агрессивная конкуренция ведущих мировых держав этого не потерпит. Этот вакуум может быть заполнен в случае гражданского дефолта все более мощной преторианской гвардией военных элит, которые по своей природе являются политическими силами-акторами. Действительно, необходимо рассмотреть вопрос о необходимых изменениях в ролях, обязанностях и полномочиях военных элит. Необходимо разработать новые правовые рамки полномочий для обеспечения беспрепятственной способности быстро реагировать на угрозы надежным и управляемым образом, обеспечивающим подотчетность. Однако эти приспособления должны поддерживать здоровое равновесие в гражданско-военном балансе сил. То есть данный документ, наверное, можно оценивать как пробный камень, зондирующий почву: примет ли общество более активную роль военных во власти в США? Причем данный труд — не единственный, в последние недели таких рассуждений выходит много. Чему способствует и коронавирусная эпопея, которая, без сомнения, сильно изменит мир после себя. И уже сейчас многие задаются вопросами в США о том, что, собственно, нужно поменять в здании американской политики: достаточно ли поменять расположение мебели или надо и работниц заведения сменить? И рецепты предлагаются разные. Есть, очевидно, разные рецепты и в военных кругах. Среди которых есть как довольные нынешней ситуацией в стране, так и недовольные. Выразителем интересов военных элит, видимо, служит автор обсуждаемого материала. Но среди старших и высших офицеров ВС США сейчас хватает тех, кому до смерти надоела бесконечная "война с террором", с операциями в чужедальних странах вроде Сирии или Ирака, где, по их мнению, США делать нечего. И тех, кто хочет каких-то изменений в политике, больше учитывающих интересы не только генералов в Пентагоне ("военных элит"), но и тех, кто непосредственно "в поле" служит. Так, есть мнение, что в американском политикуме представителем интересов подобных кругов является небезызвестная Тулси Габбард.

Во время Национального молитвенного завтрака 6 февраля 2020 года д-р Артур Брукс утверждал, что презрение к противоположным политическим взглядам является сейчас самым большим кризисом, стоящим перед США. Действительно, политическое разделение разрушает США внутри страны и на международном уровне. Погрязнув в партийности, поляризации и политическом менталитете (“победить любой ценой”), выборные должностные лица больше не несут ответственности за свои действия.. Преобладает всепроникающее незнание ценности компромисса, сути двухпартийной системы США как регулятора стабильности (и несменяемости элит, вне зависимости от того, что за партия у власти — рулят все те же дяди за кадром), дипломатии и работы правительственных институтов. Если эти тенденции будут продолжаться, то за ними последуют внутренние и международные проблемы для США, заключает полковник Тодд. К этому хочется добавить, что внутренний раздрай внутри элит разрушил не одно государство, и наш 1991 год тому ярчайший пример. Возможно, США тоже пройдут своей perestroyka к желаемому, наверное, большинством населения планеты результату? А нынешний кризис вполне может этому и поспособствовать. Речь и о "коронавирусном кризисе", и об экономической депрессии. Ведь она начиналась и без всякого вируса, просто повод отличный для "сдувания пузыря" в США подвернулся.

Кроме того, стоит сказать, что толковый в целом анализ ситуации доктором полковником Тоддом не содержит в себе выверенных рецептов того, как исправить ситуацию, ограничиваясь общими рассуждениями. Видимо, автор (или те, чьи интересы он пытается выражать) этих рецептов не имеет.

Автор: Я. Вяткин, Источник: "Военное обозрение"