Всего за два с лишним месяца позиция США в отношении стран Ближнего Востока изменилась до неузнаваемости.
В действительности изменения правил игры в отношениях между США и странами Ближнего Востока, до недавнего времени выступавшими основными раздражителями Вашингтона в регионе, нельзя назвать радикальными. Администрация Обамы, несмотря на явное смягчение риторики в отношении ближневосточного региона, вряд ли откажется от агрессивных экспансионистских намерений в отношении Дамаска и Тегерана. Однако новые условия, изменившиеся буквально за два последних месяца, заставили руководителей Белого Дома переменить стратегию поведения в отношении неугодных политике США режимов. Что же заставило непреклонных борцов за господство «мировой демократии» перейти от языка оружия к языку мирной дипломатии? Отчасти, лишь отчасти, столь резкая смена ориентиров могла произойти под влиянием негативного отношения к продолжению милитаристской политики США в отношении Ближнего Востока со стороны мирового сообщества. Однако истинная причина подобных перемен представляется куда более прозаичной.
Дело в том, что еще в начале августа в американской прессе начала появляться информация со ссылкой на главу Министерства финансов США Джейкоба Лью, утверждавшего, что к ноябрю этого года бюджет Соединенных Штатов будет полностью исчерпан, и Конгресс будет вынужден принимать решение о повышении планки внешних займов для погашения отрицательного баланса. На тот момент и президент США Барак Обама, и генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен были едины во мнении о необходимости военного вмешательства в Сирийский конфликт, а позицию Белого Дома относительно применения химического оружия в Сирии можно было назвать непреклонной. Дело оставалось за малым, дождаться решения Конгресса об оказании полноценного военного содействия сирийской оппозиции, как необходимого шага для формальной легитимации привычных методов воздействия США на страны Ближнего Востока.
Последовавшее за этим расхождение мнений конгрессменов можно объяснить тем самым обстоятельством, о котором информировал два месяца назад Джейкоб Лью: в казне не осталось средств. Следовательно, часть парламентариев, выступивших против военного вмешательства в сирийский конфликт, была озабочена вовсе не внешнеполитическим имиджем или целесообразностью данного шага, а чисто финансовой стороной вопроса. Доказательством данной точки зрения может послужить так же резкая смена риторики Барака Обамы в отношении решения сирийского вопроса, практически совпавшая по времени со скандально известным заседанием Конгресса, в ходе которого республиканцы и демократы не смогли договориться о формировании нового бюджета.
В результате политика США в отношении Ближнего Востока, оставаясь зависимой от экономической подоплеки, на этот раз оказалось заложницей этой аксиомы. Остается надеяться, что решение бюджетного вопроса не повлечет за собой очередной резкой перемены взглядов в отношении между США и странами Ближнего Востока, и принципы международного права, наконец, начнут превалировать над финансовыми интересами отдельного государства.
Автор: Михаил Симутов, Центр военно-политических исследований
