Крупнейшую международную организацию критикуют за бессистемность, хаотичность и следование двойным стандартам
В Нью-Йорке открылась 74-я сессия Генеральной ассамблеи ООН. Многие главы государств и правительств, а также министры иностранных дел, выступая с высокой трибуны, призывали реформировать ООН, поскольку она «превратилась в бессмысленную организацию», не отвечающую современным реалиям. Россия на словах поддерживает внесение изменений. Однако опасается, что любая модернизация может урезать роль Москвы в структурах организации. Возможны ли изменения в структуре ООН и как они скажутся на статусе России — в материале «Известий».
Со штаб-квартирой в Сочи
— Теперь придется уже, видимо, ставить вопрос, как быть со штаб-квартирой ООН. Между прочим, когда обсуждалось создание ООН и дошли до месторасположения штаб-квартиры, Иосиф Сталин предложил, чтобы она разместилась в Сочи. Это было прозорливо. Сейчас, я думаю, Сочи бы точно справился без каких-либо шероховатостей, — прокомментировал министр иностранных дел Сергей Лавров российско-американский дипломатический скандал, разгоревшийся перед началом сессии Генассамблеи ООН: США не выдали визы членам российской делегации.
Россия призвала международное сообщество задуматься о переносе штаб-квартиры ООН из Нью-Йорка в какой-нибудь другой город. В этом ее поддержал Иран.
— Тегеран проголосует за перемещение штаб-квартиры ООН из США в другую страну в случае обсуждения такой темы, — заявил президент Ирана Хасан Рухани.
Визовый скандал между Россией и США в очередной раз поднял вопрос о необходимости реформирования Организации Объединенных Наций, существующей уже три четверти века. Многие политики использовали трибуну Генассамблеи как раз для того, чтобы призвать внести изменения в работу ООН.
Так, японский премьер Синдзо Абэ заявил, что «совершенно необходима» структурная реформа Совбеза ООН. По его словам, Токио будет участвовать в выборах 2022 года, чтобы получить место непостоянного члена.
— В дальнейшем Япония намерена стать постоянным членом Совбеза, расширив его состав, — пояснил он.
— Будущее человечества не должно зависеть от решений пяти государств – постоянных членов Совбеза ООН, — по традиции начал свое выступление президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган.
Особенно активно лозунг турецкого лидера «мир гораздо больше пяти» звучал в мае 2018 года, когда американцы перенесли в Иерусалим посольство США. Призывая защитить интересы палестинцев, Эрдоган предлагал расширить полномочия Генеральной ассамблеи ООН.
На реформе ООН настаивают и африканские страны. Они мечтают получить право вето в Совбезе ООН. Однако сложность состоит в том, чтобы решить, какая из 53 африканских стран заслуживает этого самого права и как к этому отнесутся остальные 52 государства.
Назрели проблемы
За 74 года существования ООН постоянно возникали предложения о ее модернизации. Это вызвано объективной необходимостью: увеличилось количество государств-членов с 51 до 193 государств, выявились недостатки функционирования многих структур.
Миротворческие операции ООН постоянно ругают за бессистемность и хаотичность. При этом сама организация больше реагирует на кризисы, чем предотвращает их. Помимо этого, ООН достаточно избирательно проявляет интерес к конфликтам в разных регионах мира, за что ее упрекают в следовании двойным стандартам.
Всерьез о возможности оптимизации работы организации заговорили в 1997 году. Занимавший тогда пост генсека ООН Кофи Аннан предложил план реформ, а через пять лет представил второй пакет преобразований.
Провести их, к слову, будет непросто: для решения по всем вопросам реформы ООН при голосовании в Генассамблее необходима поддержка 2/3 государств-членов. Любое изменение Устава ООН возможно только при одобрении его всеми постоянными членами Совбеза.
Основные разногласия вызывает вопрос о будущем самого Совета Безопасности — ключевого органа ООН, отвечающего за поддержание международного мира и безопасности. В его составе 15 членов: пять постоянных — США, Великобритания, Россия, Франция и Китай, обладающих право вето, — и непостоянные члены, избирающиеся на два года.
Аннан предлагал увеличить число участников до 24 членов за счет шести новых постоянных членов и трех новых непостоянных. Однако этот план так и остался на бумаге.
Раздражение развитых стран, в частности Германии и Японии, вызывает то, что взносы, которые они платят, довольно большие, а соответствующего статуса им так и не предоставляют. Регулярный бюджет ООН формируется за счет взносов государств-членов. Для каждой страны он высчитывается по утвержденной Генассамблеей формуле. Так, самый большой взнос у США — 22, затем следует Япония — около 10%, Китай — около 8%, Россия вносит сумму, равную 3% бюджета ООН.
Тем временем американский президент Дональд Трамп призывает сократить финансирование организации, «чья миссия не продвигает внешнеполитические интересы США».
План Аннана vs план Трампа
«У Организации Объединенных Наций огромный потенциал, однако сейчас это всего лишь клуб, в котором люди могли собраться вместе, поговорить и хорошо провести время. Как печально», — написал в своем Twitter через полтора месяца после избрания на пост президента США Трамп.
Уже через год он выступил с планом по изменению работы ООН. В документе указываются десять пунктов реформы организации. По словам американского лидера, ему хотелось бы большей эффективности от ООН. Под этим Вашингтон подразумевает проведение решений, которые в Белом доме считают правильными. Из-за права вето президент США Джордж Буш – младший не смог добиться, чтобы другие страны поддержали американское вторжение в Ирак, а также санкции против президента Венесуэлы Николаса Мадуро. Против этого обычно выступают Россия и Китай. Впрочем, США и сами довольно часто блокируют разные инициативы, в частности, осуждающие действия Израиля.
Трамп предлагает сократить расходы и получить больше отдачи за каждый вложенный доллар. Эту инициативу, к слову, поддержали около 140 стран (Россия с предложением американского лидера не согласилась), а также генсек ООН Антонио Гутерриш.
Он неоднократно заявлял, что «для ООН настало время признать свои недостатки и исправиться», поскольку «вызовы превосходят возможности», «ООН должна быть больше ориентирована на результат, а не на процесс, действовать в интересах людей, а не бюрократии».
Эти же идеи высказывают и многие другие страны. Впрочем, для многих из них реформа ООН ограничивается модернизацией Совбеза и увеличением числа стран, обладающих правом вето. Активнее всех «постоянной прописки» в Совбезе добивается так называемая группа четырех — Германия, Япония, Бразилия и Индия. Они предлагают расширить состав совета до 25 государств, включая создание шести дополнительных постоянных мест — по два для Азии, Африки и по одному для Латинской Америки и Западной Европы.
Франция активно продвигает предложенный ею еще в 2013 году «Кодекс поведения», согласно которому пять постоянных членов Совбеза отказываются накладывать вето в ситуациях, когда совершаются преступления против человечности или массовые убийства. Против инициативы Парижа в этом вопросе единодушно выступают Москва, Вашингтон и Пекин.
Позиция России
Считается, что Россия категорически против реформы ООН. На самом деле это не так. Москва готова обсуждать вопросы эффективности основных институтов ООН: как развивать миротворческий потенциал, поскольку он не соответствует нынешним потребностям, а также вопросы о полномочиях аппарата генерального секретаря, целесообразности раздутой ооновской бюрократии и эффективности отдельных агентств ООН, дублирующих деятельность других.
Россия выступает за то, чтобы Совбез стал более представительным, число стран-членов, по мнению Москвы, не должно превышать планку в «двадцать плюс» (low twenties). Изначально Россия выступала за то, чтобы число стран, обладающих правом вето, оставалось неизменным.
В последнее время Москва перестала быть настолько категоричной. В мае 2018 года министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что «такие страны, как Индия и Бразилия, — серьезные претенденты на постоянное членство в Совбезе». Больше незападных стран или же западных, которые могут поддержать ее позицию, — России только на руку.
С одной стороны, Москва не может и не должна выступать как главный тормоз на пути реформ. С другой — учитывая нынешние экономические и финансовые ресурсы России, нельзя не признать, что столь привилегированный статус в рамках ООН уже не соответствует ее изменившимся возможностям. Главная задача Москвы — сохранить свое уникальное преимущество — право вето.
Что касается перспектив реформирования ООН, то, по словам опрошенных «Известиями» экспертов, пока нет варианта, который устроил бы подавляющее большинство государств.
— Тема модернизации ООН так темой и останется, никакой реформы не будет, — рассказал «Известиям» председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике России Федор Лукьянов. По словам политолога, причины обсуждения этой темы понятны.
— Никто не спорит с аргументами сторонников реформ: мир изменился, должна быть другая композиция. Нынешний состав постоянных членов Совбеза был сформирован по понятным причинам — это победители во Второй мировой войне. Конечно, этот состав не вполне отражает мировую ситуацию, но невозможно найти принципа и критериев (по географическому, экономическому, численности населения), по которым Совбез нужно изменить. К тому же ни одна из пяти стран – постоянных членов не захочет поступиться своими привилегиями. При всех нареканиях Совбез очень компактный и дееспособный орган, он выполняет свою функцию — предотвращение крупной войны между странами, — считает политолог.
С ним согласен генеральный директор Российского совета по международным делам Андрей Кортунов.
— Не стоит забывать, что в ООН, помимо Совбеза, много других вопросов, которые необходимо решить: дополнительное финансирование миротворческих операций, вопрос о полномочиях секретариата ООН и самого генсека, проблемы эффективности, коррупции, непотизма, ооновской бюрократии, роли специализированных агентств ООН. Например, США вышли из ЮНЕСКО и из Совета по правам человека — эти органы сразу стали не настолько полноценными. Сейчас реформу ООН будет провести гораздо сложнее, чем десять–двадцать лет назад, когда мир был более единым, но это не значит, что в этом направлении не надо работать, может быть, вначале необходимо обсуждать на уровне экспертов, а лишь потом переходить к каким-то шагам. Но не стоит забывать, что этот процесс реформирования будет долговременным, — уверен эксперт.
Автор: Ксения Логинова, Источник: “Известия”
