Москва предлагает начать предметные переговоры о достижении юридических гарантий нерасширения НАТО, заявил президент РФ Владимир Путин.
По его словам, Россия намерена добиваться «надежных и долгосрочных гарантий безопасности», и в переговорах с США и их союзниками будет «настаивать на выработке конкретных договоренностей, исключающих любые продвижения НАТО на Восток».
И кто же нам даст эти гарантии?
— Такие переговоры надо было начинать перед объединением Германии и упразднением Варшавского договора, — убежден военно-политический эксперт Михаил Александров. — Тогда наши войска стояли в центре Европы, и Запад вынужден был с нами считаться. Надо было предложить конкретные параметры объединения Германии: с сохранением наших военных баз на 25 лет, с нерасширением НАТО, с гарантиями нейтралитета стран Восточной Европы по примеру Австрии или Финляндии. Ну, а советское руководство во главе с Горбачевым все пустило на самотек, понадеявшись на устные заверения западных руководителей. В итоге нас просто обманули, «развели как лохов».
Гарантии безопасности — это не только вопрос о формальном нерасширении НАТО. Это гарантии неразмещения войск и ударных систем НАТО на постсоветском пространстве. Это гарантии ненападения, гарантии взвешенного поведения в ходе учений и прочее. Вовсе не обязательно формально принимать государства в НАТО, чтобы развернуть на их территории войска. В плане развертывания военных баз, НАТО вполне может пойти дальше Грузии — в Азербайджан, на Каспий, к границам Китая. Это изначально было их стратегической целью — окружить Россию и создать угрозу Китаю.
— А американцы пойдут на подобные переговоры?
— Во время выступления Путина на Коллегии МИД, когда он высказал свое пожелание о начале переговоров по гарантиям, в зале народ заулыбался. Потому что данное пожелание выглядело оторванным от реальности. Президенту даже пришлось обратить на эти улыбки внимание в своем выступлении. Тем не менее, он сказал, что все равно настаивает на своем предложении. И это — печально. Сомнительные миролюбивые инициативы всегда вели нашу внешнюю политику либо в тупик, либо в западню. Пацифизм — одна из тех причин, которая погубила СССР. В ЦК КПСС думали, что, пропагандируя пацифизм, они ослабят Запад, а в итоге ослабили собственную страну, подорвали волю народа к сопротивлению внешним врагам.
Заранее можно спрогнозировать, что ответят США: прежде чем обсуждать гарантии безопасности, Россия должна продемонстрировать свои «миролюбивые намерения»: сдать Донбасс, вернуть Крым. Если кто-то в Кремле или МИД, который подсказал Путину эту инициативу, полагал, что она позволит разоблачить агрессивные планы Запада или поставить Запад в дипломатически невыгодное положение, то он явно просчитался.
— Допустим, мы такие переговоры проведем. Но чего будут стоить гарантии, даже юридически оформленные? Гитлер со Сталиным имели вполне официальный договор. И что?
— Очень правильная аналогия с пактом Молотова-Риббентропа. Советское руководство полагало, что он дает реальные гарантии безопасности и строило свою политику, исходя из этого. А для Гитлера этот договор был бутафорией, пустой бумажкой, которую он выбросил, как только Германия была готова начать войну с СССР.
Это говорит о том, что не только подобные соглашения с Западом, но и сам факт переговоров на такие темы являются вредным начинанием, так как они ведут к самообману руководства страны и, более того, дезориентируют, народ, который вместо подготовки к войне, начинает жить в расслабленном состоянии с ощущением полной безопасности. Примерно так мы ощущали себя в 1990-х годах, разрушали нашу армию и оборонную промышленность, пока в ходе бомбежек Югославии не увидели НАТО «в деле» и не начали беспокоиться о собственной безопасности.
— Лучший договор и лучшие гарантии — это армия и флот. Но они у нас сейчас суммарно слабее, чем у НАТО…
— Наши армия и флот — действительно лучшие гарантии безопасности. Суммарно они действительно уступают численности войск НАТО, но качественно их превосходят, в отличие, кстати, от советского периода. К тому же, не надо забывать о наших потенциальных союзниках. Я в данном случае — не об ОДКБ, где кроме Белоруссии нам положиться не на кого. Есть еще Китай, который мог бы оказать нам военную помощь в случае конфликта с НАТО. Оказав такую помощь, Китай вернул бы нам исторический долг за ту помощь, которую СССР оказывал Китаю в войне с японскими агрессорами в 1930-е годы.
Если бы в НАТО четко увидели, что в случае войны Китай окажет нам военную помощь, то они сразу бы заткнулись, потому что соотношение сил стало бы точно не в их пользу. Поэтому мне непонятна позиция МИД, идущая еще с козыревских времен, что, мол, нам незачем иметь военного союза с Китаем.
Если в спокойные времена, такая позиция была оправдана, то сейчас она стала контрпродуктивна. МИД очень инертен, не поспевает за событиями в мире, во много еще руководствуется стереотипами горбачевско-ельцинской эпохи. Между тем, заключение военного союза с Китаем против Запада само по себе сыграло бы мощную сдерживающую роль, позволило бы России вести себя более наступательно в отношениях с НАТО.
А ведь есть еще другие страны, недовольные Западом. Например, Иран, с которым мы могли бы серьезно расширить взаимодействие в военной сфере, вплоть до проведения совместных операций против интересов США на Ближнем Востоке.
Давно пора возобновить полноценные связи с КНДР и выйти из режима санкций против этого дружественного нам государства. Одним словом, возможностей по выстраиванию антизападных союзов у нас достаточно. Однако прозападные круги в руководстве страны постоянно блокируют такие инициативы, поскольку для них капитуляция перед Западом — это приемлемый вариант развития событий, а вот полный разрыв с ним — нет.
Автор: Дмитрий Родионов. Источник: “Свободная пресса”
