В последнее время в политических и экспертных кругах России и США активизировалось обсуждение темы о российско-американском договоре по ракетам средней и меньшей дальности (РСМД). Интересно, что инициатором этой дискуссии явилась российская сторона. Первым данную тему затронул Сергей Иванов, еще в свою бытность министром обороны РФ. Тогда он прямо заявил, что договор по РСМД не отвечает военно-политическим реалиям современного мира. Заявление Иванова было дольно необычным для того времени, когда Россия постоянно шла на различные уступки Западу. Видимо, сказалось раздражение Москвы выходом США из договора по ПРО и планами Вашингтона начать развертывания системы противоракетной обороны на европейском континенте. Американцам делался намек, что в случае если европейский эшелон ПРО начнет создавать угрозу нашим МБР, мы можем выйти из договора по РСМД. Но они тогда этот намек не восприняли, а тема РСМД временно ушла в тень.
В контексте заявления Иванова дальнейший отказ Москвы вести дело к выходу из договора по РСМД выглядел довольно странно. Ведь целесообразность его заключения с самого начала вызывала определенные сомнения. Вопрос о том, насколько он был выгоден СССР и затем России, всегда являлся дискуссионным. Ведь по этому договору мы сократили на 1 тысячу больше ракет, чем американцы. Причем, треть из них составляли суперсовременные на тот момент ракетные комплексы РСД-10 «Пионер», которые сохранили бы боевую эффективность и в наши дни. Конечно, политическое значение договора было огромным. Но жертвовать военно-стратегическим преимуществом имело смысл только в том, случае, если это вело к полному замирению с Западом и переходу отношений с ним к устойчивому долговременному сотрудничеству. Однако последующие события показали, что этого не случилось. А нынешняя агрессивность Запада в отношении России напоминает худшие годы «холодной войны».
Ну, а после распада СССР и утраты Россией превосходства над НАТО в области обычных вооружений этот договор вообще потерял смысл. Ведь теперь именно Россия должна была полагаться на тактическое ядерное оружие, чтобы компенсировать численный перевес армий стран НАТО. А развертывание ракет средней дальности только повысило бы сдерживающую роль российского ядерного оружия для предотвращения натовской агрессии. Эти ракеты давали бы ясно понять, что все стратегические объекты НАТО в центре и на западе Европы могут быть гарантировано уничтожены в первые же минуты конфликта. Сейчас это можно сделать только ударом стратегических ядерных сил. Но что тогда останется у нас для ответного удара по США?
Более того, использование нами стратегических ракет для удара по объектам НАТО в Европе существенно понижает порог перерастания ограниченной ядерной войны на европейском театре в тотальную ядерную войну. Ведь запуск российских стратегических ракет с неизбежностью спровоцирует американцев на ответно-встречный удар по нашей территории. У них же не будет уверенности, что мы наносим удар только по Европе. С другой стороны, отличить запуск ракет средней дальности от стратегических систем американцы смогут. И наносить ядерный удар по территории России в этом случае, скорее всего, не будут. Ведь на это уж точно последует ответный ядерный удар по территории США.
Таким образом, наличие у нас ракет средней дальности с неизбежностью будет ставить США перед сложным выбором: отвечать ли на наш ядерный удар по объектам НАТО в Европе ядерным ударом по территории России. На словах, конечно, США громогласно заявляют о своей союзнической солидарности с Европой, о готовности применить для защиты стран НАТО ядерное оружие. Но это на словах. А когда перед ними реально встанет вопрос, готовы ли они пойти на самоуничтожение ради Польши, Венгрии, Румынии, Италии или даже ФРГ, то у Вашингтона могут возникнуть очень серьезные колебания и сомнения.
И вот этот элемент неопределенности и сомнения существенно повышает сдерживающую роль российских ракет средней дальности в Европе, даже в случае наличия у НАТО аналогичных систем. Действительно, России ведь все равно ударят по ее территории ракеты средней дальности из Европы или стратегические ракеты США. Ответ будет однозначный – тотальный удар по противнику и в Европе и в США. А вот при аналогичном ударе России по европейским союзникам США, за исключением Англии и Франции, имеющим собственные ядерные силы, такой однозначности нет.
В эти условиях и американцы, и их европейские союзники будут более осторожно относиться к возможности развязывания агрессии против России. США не будут уверены в возможности победы НАТО над Россией, так как будут понимать, что российские ракеты средней дальности быстро уничтожат значительную часть ключевых военных объектов НАТО, таких как аэродромы, военно-морские базы, радиолокационные станции, склады вооружений и горюче-смазочных материалов, базы хранения военной техники, скопления войск, центры командования, управления и связи. В этих условиях победа НАТО в войне с Россией становится не реальной.
Ну, а европейские союзники США не будут уверены, что американское ядерное сдерживание в Европе сработает с учетом того, что сама территория США будет находиться вне опасности ядерного удара. То есть, они будут рассматривать вероятность российского ядерного удара по Европе как весьма высокую. А это сразу же поубавит их готовность играть мускулами и запугивать Россию военными учениями и развертыванием новых баз у ее границ. Не говоря уже о возможности начать реальную войну с Россией.
Но и это еще не все. При современном уровне развития российских военных технологий, ракеты средней дальности могут резко поменять баланс сил в Европе в нашу пользу даже, если не будут оснащены ядерным оружием. Точность и мощность ракетных боеголовок возросла настолько, что позволяет решить целый ряд военно-стратегических задач, упомянутых выше, ракетами в обычном оснащении. Такие ракеты не будут эффективными только для хорошо укрепленных целей и скоплений войск. Все остальные объекты могут быть точно также уничтожены, пусть не одной, так несколькими обычными боеголовками.
Ракеты средней дальности были бы особенно эффективны для уничтожения развертываемых сейчас в Румынии и Польше компонентов глобальной ПРО США. Предназначенная для перехвата российских МБР, эта система не сможет эффективно противостоять высокоманевренным российским ракетам меньшей и средней дальности, а также низколетящим крылатым ракетам наземного базирования. Таким образом, в случае выхода России из договора по РСМД, европейский эшелон глобальной ПРО сразу же станет бессмысленным, еще толком не будучи развернутым. Конечно, можно было бы подождать, когда американцы этот эшелон полностью развернут, затратив существенные ресурсы. Но это – уже вопрос тактики.
Более того, ракеты средней дальности могли бы стать эффективным инструментом не только для борьбы с Западом. Эти ракеты могли бы стать надежным фактором сдерживания Японии, которая в последние годы стала форсировано наращивать военную мощь. Развертывание определенного количества таких ракет на Сахалине, даже в неядерном оснащении, сильно затруднило бы реализацию любых японских планов по захвату Южных Курил даже в случае, если бы Япония смогла добиться преимущества над Россией в соотношении военно-морских сил. Эти ракеты явились бы эффективным средством быстрого и надежного поражения японских аэродромов, морских портов, центров управления и связи. Причем эта эффективность была бы получена с наименьшими затратами и возможными потерями по сравнению, например, с применением стратегической авиации. И главное, у Японии не было бы иллюзий относительно возможности парировать такой удар, а это сразу бы охладило пыл тех политиков, которые были бы готовы начать агрессию против Южны Курил.
Ну, и наконец, ракеты средней дальности могли бы стать эффективным оружием против международных террористов и их территориальных образований, таких как ИГИЛ, и даже государств, оказывающих поддержку террористам на российской территории. Баллистические ракеты, способные нести большой забрасываемый вес, вполне в состоянии уничтожать базы террористов и их политическое руководство. Не применять же для этих целей дорогостоящие стратегические системы, которые к тому же ограничены договором СНВ-3? Причем такие удары могут наноситься моментально, в реальном режиме времени, значительно повышая вероятность поражения выбранных целей. Это было бы также гораздо более приемлемо политически, чем удары при помощи авиации или засылки диверсионных групп.
Учитывая все эти преимущества ракет средней и меньшей дальности для безопасности России, естественно, возникает вопрос, почему российское руководство никак не решится выйти из договора по РСМД? Видимо, имелись определенные иллюзии, что с Западом все же удастся договориться. Но в последние месяцы эти иллюзии стремительно тают, о чем красноречиво свидетельствует речь президента Путина на Валдайском форуме. Теперь дело за малым – придать словам президента реальное наполнение, продемонстрировать, что мы знаем, как отстоять нашу «тайгу».
И переход к развертыванию ракет средней дальности был бы в этом контексте наиболее эффективным военно-стратегическим ответом НАТО. К тому же, выход России из договора по РСМД явился бы очень важным символическим жестом, имеющим глубокий политический смысл. С принятием этого договора началась эпоха горбачевщины, эпоха капитуляции и национального унижения. Соответственно, денонсация этого договора будет означать начло нового этапа развития России – этапа политического и духовного возрождения русской нации.
Между тем, сами США видимо почувствовали, что время договора по РСМД стремительно истекает и реально встревожились. Ведь если Россия сейчас выйдет из договора, то противопоставить что то России в этом отношении США будет нечего. Першинги-2 давно на свалке, и неизвестно даже сохранились ли технологии и специалисты для производства этой ракеты. Да, и устарела она морально для нынешнего времени, также как и американские ракеты «Томагавк», которые США теоретически могли бы развернуть в Европе в наземном варианте. Однако, такое развертывание мало что добавило бы к уже имеющимся у США возможностям по применению этих ракет из морских акваторий, прилегающих к Европе. Тем более, что современные российские комплексы ПВО показали высокую эффективность в перехвате американских «Томагавков».
А России надо будет сделать всего ничего – снять одну ступень с ракеты РС-12М2 «Тополь М» и получится полноценная мощная ракета средней дальности – современная, мобильная и сверхточная. Альтернативой могло бы стать восстановление производства ракет РСД-10 «Пионер», которые при определенной модернизации вполне еще отвечают требованиям сегодняшнего дня. К тому же, видимо, не будет составлять труда повысить дальность ракет «Искандер» более 500 км. Ну, и наконец, сами американцы высказали претензии, что в России проводятся испытания крылатой ракеты наземного базирования средней дальности (то есть от 500 до 5500 км). В прессе даже появилась информация, что ракета была испытана на дальность 4000 км.
Недавно состоялись консультации российской и американской делегаций в рамках реализации договора по РСМД, где эти претензии обсуждались. Что ответила на них российская сторона, публично не сообщалось. Однако, из других заявлений МИД можно предположить, что американцам были выставлены контрпретензии, касающиеся использования при испытаниях ПРО ракет-мишеней, сходных с ракетами средней и меньшей дальности, а также оружейных беспилотников, которые можно трактовать как крылатые ракеты наземного базирования. Москву также беспокоит предполагаемое развертывание в Польше и Румынии пусковых установок «Мк-41», предназначенных для ракет-перехватчиков, которые, однако, могут использоваться для запуска крылатых ракет средней дальности.
Ну, а по поводу испытаний российской крылатой ракеты наземного базирования американцы, скорее всего, никакой информации не получили. И дело здесь, видимо, в том, что Россия ничего и не обязана сообщать американской стороне об этой ракете. Ведь речь скорее всего идет о новом классе оружия – крылатых ракетах наземного базирования большой дальности, которые не подпадают под договор по РСМД. Ведь достаточно сделать крылатую ракету дальностью 5550 км и она уже формально не будет покрываться этим договором. А технические возможности создания такой ракеты у России имеются. Более того, этот вид оружия не затрагивается и договором СНВ-3. Поэтому с международно-правовой точки зрения Россия не обязана никому ничего сообщать про этот тип оружия, а тем более давать согласие на инспекции.
С другой стороны, крылатые ракеты большой дальности наземного базирования вполне в состоянии решить все те задачи, которые могли бы решать аналогичные ракеты средней дальности. Ведь их не обязательно использовать на максимальную дальность. А количество таких ракет не ограничено никакими соглашениями. Конечно, производство этих ракет будет стоить несколько дороже. Но это – не столь значительная цена, которую следовало бы принимать во внимание. Главное, что такой сценарий позволяет России формально придерживаться договора по РСМД.
Видимо, по этой причине российское руководство решило пока из договора не выходить, то есть пойти по наименее болезненному пути с политической точки зрения. Хотя надо отметить, что на этом пути мы по-прежнему лишены возможности использовать наиболее эффективный вид оружия – баллистические ракеты средней дальности. Между тем, позиции сторон по соблюдению договора по РСМД все более расходятся. Американцы не собираются отказываться от своих ударных беспилотников, хотя, возможно, и будут готовы обсуждать их неразмещение в Европе. Россия же, вряд ли, откажется от создания крылатой ракеты наземного базирования большой дальности.
К тому же, Вашингтон стал настаивать на расширенном толковании договора, которое предусматривает запрет на испытания ракет большой дальности на среднюю дальность. Но этого в договоре нигде нет. Если принять такую логику, то мы и «Тополь-М» не сможем испытывать и применять на дальность менее 5500 км. Таким образом, договор не только ограничивает наши возможности по использованию ракет средней дальности, но начинает негативно влиять на возможности наших стратегических ядерных сил. Поэтому рано или поздно, но решение о выходе из РСМД все равно принимать придется. И лучше это сделать сейчас, когда для этого имеется соответствующий внешнеполитический контекст.
Автор: М.В. Александров, "Центр военно-политических исследований"
