Никакая армия не устоит против

идей, время которых пришло.

Виктор Гюго

Долгое время казалось очевидным, что основными субъектами международных отношений, принимающими основополагающие решения о путях мирового развития, являются суверенные образования – государства. В соответствии с данной идеологией, закрепленной в положениях Вестфальской системы в 1648.г., был сформирован основной орган регулирования международных отношений – ООН, объединяющий политически независимые субъекты - государства.

Но современный мир демонстрирует нарастание драматических событий, связанных с ростом экстремизма и терроризма, разжиганием на этой почве войн и конфликтов, в которых гибнет все больше людей, культурных ценностей и происходит попирание духовных основ человеческой цивилизации.

Такое положение дел указывает на то, что существующая система международных отношений не способна справиться с возложенными на нее миротворческими и созидательными задачами. В связи с этим возникает вопрос о необходимости улучшения ее структуры, направленного на повышение эффективности в области создания устойчивых и справедливых международных отношений. 

Один из подходов к решению данной проблемы был предложен великим русским ученым Н.К. Рерихом, который, кроме обширной художественной и историко-этнографической деятельности, большое внимание уделял проблеме защиты и развития культуры. Его деятельность в этом направлении была начата с продвижения идеи сохранения мирового культурного наследия. Широко известен Пакт Рериха по защите памятников мировой культуры, краткая история появления которого следующая.

Впервые идея о необходимости государственной охраны памятников культуры возникла у Н.К. Рериха в 1899 г. при проведении археологических раскопок в Санкт-Петербургской губернии. От зарождения идеи до ее воплощения в практику международной жизни прошло более 35 лет. В этот период Н.К. Рерих делает доклад по этой проблеме Николаю II, обращается к государственным и культурным деятелям всех стран и получает международную поддержку. Ему помогают разработать Пакт в виде международного договора, в различных странах создаются комитеты по его поддержке, проводится три международных конференции. В итоге Пакт был подписан 21 американским государством, хотя в дальнейшем его ратификацию провели только 10 из них. Пакт был положен в основу Гаагской конвенции по защите культурных ценностей, участниками которой в настоящее время являются 60 государств.

Н.К. Рерих прекрасно сознавал, что принимаемых мер явно недостаточно для сохранения культуры во всех ее проявлениях. В связи с этим им был выдвинут принцип, который должен был стать, по его мнению, гарантией сохранения культурных ценностей человечества. Это – «Мир через культуру», то есть распространение идеи защиты и развития культуры с культурного наследия на всю культуру человечества в целом.

Н.К. Рерих на одной из встреч с представителями молодого поколения так выразил мысль о приоритете культуры над другими сферами общественной жизни: «Если вас спросят, в какой стране вы хотели бы жить и о каком государственном строе мечтаете? С достоинством вы можете ответить: Мы хотели бы жить в стране великой Культуры».

Яркий пример деятельности Н.К. Рериха наглядно демонстрирует тот факт, что любая значительная масштабная идея только тогда становится общественно значимой силой, когда она обретает определенные организационные формы в правовом международном пространстве. Положение дел в современном мире не оставляет сомнений в том, что по прошествии более 80-ти лет со дня вступления в действие Пакта Рериха, миротворческие идеи Н.К. Рериха и их дальнейшее продвижение и развитие остаются крайне актуальными.

Долгое время казалось, что идеология международных отношений должна формироваться исключительно на основе странового подхода. В соответствии с этими взглядами, как уже отмечалось, основным органом, регулирующим международные отношения, является ООН, объединяющая политически независимые субъекты-государства.

Но в настоящее время приходит понимание того, что страны являются искусственными образованиями в отличии от цивилизаций, интересы которых значительно фундаментальнее и, как показывают исторические и современные события, поднимают на достижение своих целей более глубинные силы, чем политические отношения, связанные с наличием института государств. 

Явление, обозначаемое понятием «цивилизация», включает в себя несколько составляющих, но, как мы постараемся показать, основу цивилизаций составляет культура и ее ценности, высшими из которых являются духовные устремления человека. Одним из подтверждений того, что основу цивилизации составляет культура, является использование новой научной дисциплиной – культурологией в качестве основной единицы научного анализа понятия «цивилизация».

Это понятие в научной литературе появилось сравнительно недавно, в середине XVIII века в работе шотландского философа А. Фергюсона, который использовал его для обозначения высшей стадии развития общества, отличая ее от стадий дикости и варварства [1]. При таком значении термина «цивилизация» в его признаки включались практически все характеристики общества (институт государства, города, торговля, деньги, письменность, земледелие, ремесла и т.д.). Расширение знаний европейских историков в XIX веке о восточных обществах привело к пониманию того, что между обществами, находящимися на стадии цивилизационного развития, могут существовать качественные культурные различия. Это позволило говорить не об одной, а о нескольких цивилизациях, которые стали называть локальными.

Впервые термин «локальная цивилизация» появился в работе французского философа Ш. Ренувье «Руководство к древней истории» (1844 г.) [2]. 

Достаточно подробное исследование развития и взаимодействия локальных цивилизаций, называя их культурно-историческими организмами, провел немецкий историк Г. Рюккет в своей работе «Анналы немецкой истории» (1850 г.)[3]. Им было выделено пять типов высших культурно-исторических организмов. В соответствии с его представлениями, история человечества не является единым процессом, каждый выделенный организм имеет свою собственную историю зарождения и исчезновения. Он также считал, что западноевропейский тип больше других соответствует общей идее человечества, а для остальных ставил проблему европеизации, то есть отрицал их равноценность и самодостаточность. Рюккет одним из первых поставил проблему субъекта исторического процесса, в качестве   которого он видел культурно-исторический организм.

Французский социолог Ж. де Гобино, также одним из первых начавший исследовать феномен цивилизации, в «Опыте о неравенстве человеческих рас» (1853-1855 гг., 4 тома) выделил десять типов локальных цивилизаций [4].

Впервые вопрос о равноценности цивилизаций был поставлен русским социологом Н.Я. Данилевским в работе «Россия и Европа» (1869 г.). По его утверждению, ни один культурно-исторический тип общества не может претендовать на то, чтобы считаться более высоким, чем другие. Данилевским было выделено 13 культурно-исторических типов, которые он отождествлял с «самобытными цивилизациями» и признавал их «положительными деятелями человечества», то есть субъектами исторического действия [5].

Сходных взглядов придерживался немецкий философ О. Шпенглер («Закат Европы», 1918 г.). Для него мировая история также представляет собой развитие ряда независимых друг от друга культур [6].

Фундаментальному изучению локальных цивилизаций посвятил свой 12-ти томный труд английский историк А. Тойнби («Постижение истории», 1934-1961.гг.)[7]. У Тойнби, хотя история человечества и состоит из ряда локальных цивилизаций, но, тем не менее, имеет единую внутреннюю схему развития, а их взаимодействие составляет часть их жизни. Тойнби насчитал 21 тип развившихся цивилизаций, четыре типа – народившихся и пять – задержавшихся в развитии.

Являясь целостным образованием, конкретные цивилизации имеют характерное для них функционирование и реакцию на взаимодействие с другими цивилизациями или странами и часто оказывают более существенное влияние на международные события, чем государства. Когда вне пространства какой-либо цивилизации возникает угроза носителю одной из культур этой цивилизации, то происходит консолидирующая реакция со стороны данной цивилизации, с которой вынуждены считаться государственные структуры. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при разрешении определенных международных проблем мирового масштаба должны учитываться интересы цивилизаций как самостоятельных субъектов международных отношений. И если в существующем миропорядке культура и цивилизации являются фоном для принятия политических решений, то, в случае его соответствующего изменения, они смогут подняться до смысловых начал, формирующих международные отношения. То есть речь может идти об уровне мироустройства на базе сотрудничества цивилизаций. Кроме того, усиление значимости цивилизаций происходит на фоне наблюдающегося в условиях глобализации ослабления роли государств.

Необходимо отметить, что многие фундаментальные идеи современной цивилизационной теории выдвинуты российскими учеными. В ней проводится понимание того, что в развитии человечества социокультурная эволюция имеет приоритет перед политической и экономической, которые являются рамками развития, но не его целью. Можно предположить, что для многих российских ученых обращение к данному подходу стало результатом поисков альтернативы развиваемой в советское время марксистской формационной теории, опирающейся на социально-экономические отношения в обществе и не учитывающей массу других, не менее важных отношений. В то же время можно отметить, что цели, провозглашаемые марксизмом, являются безупречными: это построение общества социальной справедливости, всестороннее развитие и реализация духовных интересов человека. Другое дело, насколько были эффективны средства, предлагаемые для достижения этих целей, на том этапе понимания закономерностей развития общества.

Цивилизационный подход также использует известный российский философ, академик РАН В.С. Степин в своих исследованиях общественных явлений, уделяя значительное внимание обоснованию приоритета социально-культурной сферы. В его трудах, в отличие от многих других исследователей, полагающихся по большей части на интуицию, оправданность такого подхода имеет глубокое теоретическое обоснование. Оно связано с формулированием всеобщего фундаментального закона развития (эволюции), охватывающего не только общественные, но и природные системы. В соответствии с этим законом, «если система порождает новый уровень организации, то он становится системообразующим и начинает управлять уже сложившимися уровнями» [8].

Культурная составляющая является высшей по отношению ко всем остальным общественным сферам и, в соответствии с данным всеобщим законом, задает им направленность развития в рамках возможностей, которые предоставляют стоящие ниже ее остальные общественные сферы. Из этого закона также следует, что урегулированность проблем в функционировании нижестоящих сфер, например, политико-экономических, является необходимым условием для устойчивого существования и развития вышестоящих, таких как социальная и культурная. Таким образом, по проблемам, в свое время поднятым марксизмом и не нашедшим до сих пор адекватного разрешения, должен продолжаться всесторонний поиск решений с учетом новых знаний и современных общественных реалий.

Значительный вклад в понимание явления цивилизации и его места и роли в истории и современном мире сделан исследователем русской цивилизации О.А..Платоновым.[9]. Им рассмотрены общие представления о цивилизациях, их признаки и закономерности, а также история и особенности жизнедеятельности русской цивилизации.

Приоритетность цивилизационных отношений перед государственными отмечает в своем фундаментальном труде российский геополитик и общественный деятель Л.Г. Ивашов [10]. В своей книге он приводит характерное высказывание помощника госсекретаря США Р..Блейка: «Современный мир – это мир цивилизаций, наднациональных структур, кланов и немного государств» [11].

Л.Г. Ивашов также отмечает, что «высшей формой единения народов по функциональной заданности и близости свойств индивидов являются мировые этнокультурные цивилизации, каждая из которых… уникальна и самобытна»[12]. Он различает политический и геополитический уровни международного взаимодействия. Если, по его мнению, произошло «оформление государства в качестве основного субъекта политики» [13], то «геополитика «мыслит» категориями планетарных пространств, мировых цивилизаций, исторических эпох» [14], то есть основным субъектом действия в геополитике является цивилизация. Причем, «как правило, геополитические идеи и теории становятся основой реальной политики»[15], что означает более высокое положение геополитического уровня по отношению к политическому.

В одном из выпусков телепередачи «Вечер с Владимиром Соловьевым» Л.Г..Ивашов прямо высказался о необходимости существования на международном уровне субъектов цивилизационных отношений в связи с тем, что существующие структуры, основанные на политических отношениях не способны справиться с решением современных мировых проблем.

В этой связи необходимо отметить, что исследования проблемы бессубъектности или так называемой «сборки» субъекта в общественных и, в том числе, международных отношениях, и связанного с ней рефлексивного управления на фундаментальном и прикладном уровнях проводятся российским ученым В.Е..Лепским.[16]. На примере России им убедительно было показано, что многие проблемы ее развития связаны с отсутствием или неопределенностью субъектов, заинтересованных в этом развитии.[17].

Необходимо также упомянуть об исследованиях некоторых российских авторов, пытающихся «забежать вперед» и найти основания постцивилизационного развития будущего человечества. В качестве примера можно назвать недавно вышедшую книгу Л.В. Скворцова «Цивилизационные размышления: концепции и категории постцивилизационной эволюции» (2016 г). Если я правильно понял автора, то речь идет не о посткультурном развитии, а о стирании различий локальных цивилизаций в «котле» глобализации и формировании неких общекультурных интересов. Трудно привести убедительные обоснования на столь далекую перспективу, но можно высказать по этому поводу некоторые соображения.

В течение нескольких веков, предшествующих периоду глобализации, шло активное образование гражданских наций, в силу некоторых исторических причин более характерное для западного общества. Но и в этом регионе были свои особенности, например, в Испании так называемая единая нация фактически не сложилась, также, видимо, в силу определенных исторических причин. В некоторых странах, наоборот, государственная политика была направлена на сохранение этнокультурного разнообразия. Это было характерно для России и, в какой-то степени, для Австро-Венгрии.

В то же время в современную эпоху, несмотря на происходящую глобализацию, парадоксальным образом наблюдается процесс прекращения образования наций, то есть ассимиляции народов, например, мигрантов, заселяющих страны Европы. Насколько эти процессы исторически продолжительны, покажет время. Но если придерживаться взглядов на культурное разнообразие как на необходимый фактор развития человечества и, в соответствии с этим выстраивать международные и внутренние отношения (по типу того, как сознательно выстраиваются экологическое отношение к природе), то культурное разнообразие будет иметь тенденцию к сохранению.

В подтверждение к этим взглядам можно добавить, что технологический прогресс, характерный для последних веков, не столь существенно способствовал нивелированию культурных особенностей народов. Если кто-то приобретает мобильный телефон, то это не означает, например, что он меньше становится японцем, приобщаясь к неким общечеловеческим техническим новшествам. По-видимому, в этом же ключе можно рассматривать и развитие политических форм, таких как демократия. Та же Япония, значительно преуспевшая в этом направлении, не перестала быть японской цивилизацией.

Что касается современной западной научной мысли, то в ней цивилизационный подход к рассмотрению развития человечества менее популярен, чем так называемый мир-системный анализ, который, по существу, является разновидностью марксистского подхода в части его опоры на экономическую сферу. В этом отношении характерно высказывание о цивилизационном подходе, сделанное основателем наиболее распространенной версии мир-системы И..Валлерстайном, который классифицировал его как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мир-системы.[18]. Это свидетельствует о его неприятии цивилизационного подхода и приверженности уходящему в историю западноцентристскому пониманию прогресса.

Близость взглядов на цивилизационный подход сторонников марксистской формационной теории, основанной на экономических отношениях, и современных представителей либерализма также отметил в своей статье В.Н. Шевченко [19].

На определяющую роль цивилизационных отношений в современную эпоху обратил внимание американский политолог С. Хантингтон в статье «Столкновение цивилизаций?», вышедшей в 1993.г..[20], и затем в трактате «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка», появившемся в 1996.г. Автором было выделено девять современных этнокультурных цивилизаций и рассмотрены негативные последствия их взаимодействия, порожденные неотрегулированностью последних и в немалой степени связанные, по нашему мнению, с отсутствием в международном правовом поле субъектов таких отношений и, как следствие, их развитие по стихийному сценарию.

Обострение проблемы взаимодействия цивилизаций было также осознано и политиками, ведущими практическую деятельность. По инициативе президента Ирана М. Хатами 4 ноября 1998 г. Генеральная Ассамблея ООН в резолюции 53/22 провозгласила 2001.г. Годом диалога между цивилизациями и признала «разнообразные достижения человеческой цивилизации, олицетворяющие культурный плюрализм» [21].

По злой иронии судьбы, 11 сентября этого же года произошел крупнейший в современной истории террористический акт, унесший жизни более трех тысяч мирных граждан. Это было квалифицированно как крайние формы проявления предсказанного С..Хантингтоном противостояния цивилизаций. Ответной реакцией на эти события стало вооруженное вторжение коалиции международных сил в Афганистан с целью уничтожения баз террористов.

Несмотря на столь трагические события, деятельность, начатая на уровне ООН по налаживанию взаимодействия цивилизаций, была продолжена и вновь по инициативе М. Хотами 9 ноября этого же года ЮНЕСКО единогласно приняла «Всеобщую декларацию о культурном разнообразии», а Генеральная Ассамблея ООН утвердила «Глобальную повестку дня для диалога между цивилизациями», в которой были закреплены принципы межкультурного диалога [22].

Для практической реализации данной инициативы был создан форум «Диалог цивилизаций» и, начиная с 2003 г., им ежегодно проводятся конференции, цель которых – выработка экспертных оценок для правительств и руководителей стран. Но, несмотря на столь длительную деятельность, по признанию самих его участников «взаимоотношение между представителями различных цивилизаций на планете оставляет желать лучшего» [23].

Менее известен, но не менее важен другой ряд событий, также оказавший важное влияние на усиление инициатив, направленных на решение рассматриваемой проблемы. 11 марта 2004 г. в столице Испании Мадриде и ряде ее пригородных поездов исламскими экстремистами было взорвано десять бомб, от которых погибло сто девяносто и получили ранения не менее полутора тысяч граждан.

В отличие от США, вставших в подобной ситуации на путь использования исключительно военной силы, в сентябре того же года на сессии Генеральной Ассамблее ООН Испания выступила с предложением о формировании Альянса цивилизаций, целью создания которого являлось способствование установлению взаимопонимания и более справедливого мирового порядка, а также изживанию представлений о связи терроризма с исламом, с одной стороны, и представлений об агрессивном Западе – с другой.

Инициатива Испании была активно поддержана Генеральным секретарем ООН, объявившем в июле 2005 г. о создании Альянса цивилизаций под эгидой ООН. Сформированная им Группа высокого уровня в составе 20 человек подготовила и представила в ноябре 2006 г. доклад, в котором была сделана попытка осмысления проблемы взаимоотношения цивилизаций в современном мире.

В данном докладе подтверждалось положение о том, что «разнообразие цивилизаций и культур является основополагающим элементом человеческого общества и движущей силой прогресса человечества» [24]. В нем также отмечалось, что теория столкновения цивилизаций искажает действительную природу того затруднительного положения, в котором оказался мир, и делался вывод о том, что проблемы, порождаемые на социально-политическом уровне, такие как несправедливость, неравенство и др., при их не решаемости начинают переходить на этнокультурный уровень и входить «в сердца и умы населения».

Было установлено, что область деятельности Альянса не должна заменять другие направления работы ООН. Такое ограничение, учитывающее структуру ООН, и не исходящее из содержания самой столь сложной проблемы, с самого начала обрекло ее на низкую эффективность, не соответствующую в полной мере достижению поставленной цели. В результате, несмотря на глубокий анализ глобальной ситуации, выполненный в докладе, а также на широкую международную поддержку (в Группу его друзей входит более 120 стран и международных организаций), деятельность Альянса раскололась на несколько важных, но частных областей, не дающих решения проблемы в целом: ставились задачи оказания соответствующих влияний на образование, молодежь, миграцию и СМИ.

Можно отметить, что в России в 2007 г. в составе Института международных исследований МГИМО был открыт Центр партнерства цивилизаций, целью деятельности которого является углубление контактов между Россией и иными цивилизациями, поддержка проектов Альянса, а также разработка новых принципов взаимодействия для преодоления напряженности и конфликтов в мире.

Альянс ежегодно проводит Глобальные форумы по проблемам взаимодействия цивилизаций. VII-ой форум был проведен в Баку, собрал представителей 146 стран и был посвящен проблеме инклюзивных обществ. На форуме в очередной раз была констатирована актуальность проблемы глобальности терроризма, которая, вопреки ожиданиям и усилиям Альянса, в последнее десятилетие только усилилась.

Как показывает проведенный обзор, понимание важности проблемы взаимодействия цивилизаций и стоящих за ними культурных ценностей заняли значимое место в пространстве международных отношений на самом высоком уровне, но существующее положение дел заставляет задуматься об эффективности принимаемых решений и используемых способов борьбы с данной проблемой.

Как нами уже отмечено, в настоящее время основу международных отношений составляет ООН, субъектами принятия решений в которой являются государства, призванные, в соответствии со своей природой, отстаивать социально-политические интересы стран. Несмотря на понимание важности и актуальности цивилизационной проблематики, последняя в такой структуре отношений не находит адекватного решения.

Можно много и убедительно говорить о важности в жизни человечества цивилизаций и образующих их основу культур, но без субъектов, имеющих достаточные полномочия для отстаивания их интересов на международном уровне, эта проблема не обретет форм реальных и эффективных действий. Это наводит на мысль о целесообразности придания, с точки зрения сохранения мира и разнообразия культур, стихийным проявлениям цивилизационных отношений организационной направленности в форме статуса субъекта международного действия путем, например, создания в структуре ООН соответствующего органа - Совета Цивилизаций.

Впервые идея Совета цивилизаций была высказана в 2002.г. российским философом В..Вольновым.[25]. Он предлагал реформировать ООН путем преобразования ее в Совет цивилизаций. Необходимость такого преобразования им обосновывалась тем, что в условиях столкновения цивилизаций имеется больше шансов построить справедливые международные отношения путем поиска компромиссов между цивилизациями, чем между странами.

Наши предложения не столь кардинальны: мы предлагаем создать в ООН, наряду с Советом Безопасности и Экономическим и Социальным Советом, Совет Цивилизаций с приданием ему соответствующих полномочий, одноуровневых в части принятия решений с Советом Безопасности. В современном мире практически все ресурсы распределены между государствами и существует важный уровень международных отношений, на котором они являются субъектами, принимающими решения. Другое дело, что, как показывают исследования, есть необходимость в структуре более высокого уровня, которая будет ответственна за сохранение и развитие культур, составляющих основу цивилизаций. Нельзя сохранить цивилизации, не сохранив культур.

Движение за создание Совета Цивилизаций, очевидно, должно быть не политическим движением, а духовно-культурным, целью которого является убеждение мирового сообщества в том, что культурные ценности и интересы естественным образом стоят выше политических и в связи с этим должны активно участвовать в формировании мировой повестке дня. При принятии каких-либо решений на международной арене в первую очередь необходимо учитывать интересы цивилизаций как культурно-духовных образований. Эти интересы мог бы формулировать и озвучивать Совет Цивилизаций.

Человечество выработало множество методов создания субъектов в публичном поле, представляющих интересы различных общественных групп как внутри государств, так и в международной сфере. Был создан, например, такой субъект, как Совет Европы, который можно рассматривать как орган, представляющий значительную часть западноевропейской цивилизации. По-видимому, локальные цивилизации могли бы формировать некие Ассамблеи, которые выдвигали бы представителей в Совет Цивилизаций ООН.

Опираясь на опыт Н.К..Рериха при продвижении Пакта и учитывая современные реалии, можно рассмотреть в качестве обсуждения следующий вариант реализации данного предложения. На базе заинтересованной международной организации может быть создан Совет по проблеме цивилизационного регулирования международных отношений, который проведет несколько семинаров и подготовит доклад для руководства ЮНЕСКО. В случае поддержки этого предложения ЮНЕСКО может открыть тему по анализу проблемы и разработке документов для представления Генеральной ассамблее ООН, проведя при этом ряд международных конференций. Это было бы достойным развитием идей Н.К. Рериха в области сохранения мира, разнообразия культур и человечества в целом.