О мифах и заблуждениях: экспертный взгляд на доклад Chatham House

20 мая  Центр военно-политических исследований провел очередной ситуационный анализ-совещание в онлайн-режиме. В мероприятии приняли участие эксперты МГИМО, Дипломатической академии, Концерна ВКО «Алмаз-Антей» и Концерна «Калашников».   Модерировал встречу директор Центра профессор А.И. Подберезкин.

Главной темой обсуждения стал опубликованный 13 мая этого года доклад Королевского института международных отношений Chatham House “Мифы и заблуждения в дебатах о России” (“Myths and misconceptions in the debate on Russia”). Учитывая, что подзаголовком было избрано многообещающее “Как они влияют на западную политику и что можно сделать” (“How they affect Western policy,and what can be done”), составители документа не только взяли на себя смелость объявить его фактически манифестом западного истеблишмента, но также и полноценным руководством для “правильного понимания” процесса реализации взаимоотношений с Россией. Впрочем, имеет смысл предоставить слово самим авторам: “настоящий доклад разоблачает 16 самых распространенных мифов, которые формируют современное западное мышление о России. Он также объясняет разрушительное влияние, которое эти мифы имеют на конструирование и выполнение внешней политики в отношении России…” Пересказывать документ целиком не имеет смысла, - все желающие могут ознакомиться с ним на сайте Chatham House, - достаточно остановиться лишь на самих постулируемых “мифах”:

1. Россия и Запад “одинаково плохи” и стоят друг друга.

2. Россия и Запад хотят одного и того же.

3. России обещали, что НАТО не будет расширяться.

4. У России нет конфликта с Западом.

5. Нам нужна новая общеевропейская архитектура безопасности с участием России

6. Мы должны улучшить отношения с Россией, даже если она не идет на уступки, поскольку это слишком важно.

7. Россия имеет право на “оборонительный периметр” — сферу своих привилегированных интересов, куда входит и территория других государств.

8. Мы должны вбить клин между Россией и Китаем, чтобы помешать их вероятным совместным действиям против интересов Запада.

9. Отношения Запада с Россией необходимо нормализовать, чтобы противостоять.

10. Евразийский экономический союз является подлинным и значимым партнером ЕС.

11. Народы Украины, Беларуси и России — это единая нация.

12. Крым всегда был русским.

13. Либеральные рыночные реформы 1990-х годов плохо отразилась на России.

14. Санкции — это неверный подход.

15. Все дело в Путине: Россия — централизованная автократия с ручным управлением.

16. Что бы ни было после Путина, оно будет лучше, чем Путин.

Таким образом, авторы открыто настаивают на том, что Россия не имеет права на исключительную сферу влияния, потому, что это “противоречит западным ценностям и приоритетам, а также дестабилизирует безопасность Европы”; отвергают концепцию единой русской нации, включающей Украину и Белоруссию; призывают развивать в виде “программ безопасности” военное присутствие НАТО в регионах Балтийского и Черного морей, всё активнее подключая к таковым Болгарию, Венгрию, Румынию и Украину; рекомендуют сохранять санкции как самый мощный инструмент Запада; требуют от представителей западного бизнеса отказаться в отношениях с Россией от своих финансовых интересов во избежание “подрыва политических принципов”.

В целом же, и сами “мифы”, и рекомендованные способы противодействия им, можно считать списком реальных опасений коллективного Запада, что, собственно, подтверждается словами одного из авторов доклада, Джеймса Никси: “Для политиков США и их союзников, а также для общественного мнения в соответствующих странах, отделение мифа от реальности становится важной задачей. Более важной, чем когда-либо”.

Говоря о первичном анализе документа, ведущий научный сотрудник ИМИ МГИМО К.П. Боришполец отметила: “Если смотреть с точки зрения контент-анализа, то есть, используемых речевых оборотов, логики построения текста, аргументации, причинно-следственных связей, этот доклад по своему наполнению может лечь в основу практических шагов наших оппонентов. Он выдержан в духе второй половины биполярного периода и явно рассчитан на ведение позиционной войны, так же, как и обсуждаемый нами недавно отчет Разведывательного сообщества об угрозах безопасности США.

Текст, вроде бы, написан в духе классической диалектики, однако его претензия на объективность не выдерживает критики, поскольку в части, посвященной объективным основам современного мирового порядка, он просто изобилует риторикой. По сути, России предлагают принять участие в “игре по правилам” и отойти от константы международного права. 

Также следует отметить, что в докладе очень тщательно и подробно собраны детали уязвимости российского профиля в международных и внутренних делах: если разбирать те тезисы, которые они назвали здесь “мифами”, то там можно найти список из двух-трех десятков уязвимых точек. И все эти точки они пытаются сконцентрировать в зоне Восточной Европы и постсоветского пространства. Отдельно нужно разобраться, почему обходятся более широкие круги глобального пространства. Это либо попытка отвлечения внимания, либо безмолвная констатация того, что за пределами узкоочерченного европейского сегмента и подбрюшья России они не видят возможности управления и регулирования ситуации, поэтому от нее и отошли.

В целом же документ направлен на консолидацию оппонентов России, для того, чтобы дать им какую-то общую идеологию, концепт. Этот доклад, по своему содержанию полностью входящий в стратегию США, лидера коллективного Запада, можно рассматривать, как попытку британских союзников  задать тон и создать общий знаменатель в подходах западных стран к России, однако за какое-то откровение его принимать не стоит. С одной стороны, вроде бы интересные детали, а с другой - вряд ли этот документ будет реализован в полном объеме. Его учтут, но на вооружение не возьмут”.

Доцент Кафедры «Международной и национальной безопасности» Дипломатической академии А.Ю. Малов отметил, что “Chatham House хорошо известен тем, что обслуживает интересы несменяемых “ядер власти” западной цивилизации, которые не зависят от внешних выборных компаний. Что же касается сути доклада, то нам попросту не дают права на равную безопасность, в том числе и потому, что полагают нашу систему ценностей ущербной и несовместимой с западной – это очень хорошо прослеживалось в части документа, посвященной европейской безопасности”.

Мнение ведущего эксперта ЦВПИ МГИМО М.В. Александрова было еще более радикальным: “Я в принципе не считаю этот документ научным докладом. Он основан, в основном, на демагогии, изобилует натянутыми аргументами и страдает отсутствием серьезного анализа – взять, хотя бы их пассажи о нераспространении НАТО на восток: они там напрямую заявляют о необходимости не признавать взятые на себя 30 лет назад обязательства. Это просто пропагандистская методичка! Встает вопрос о том, для чего она была сверстана. Я считаю, что этот доклад должен был послужить индульгенцией для оправдания нынешнего внешнеполитического курса на конфронтацию, принятого Западом, оправданием для того, чтобы объяснить, что другого варианта быть попросту не может. В то же время, они хотят создать иллюзию, – в том числе, и у нас в стране, – что там, на Западе, есть какие-то силы, которые мыслят по-другому, которые, якобы, хотят налаживать отношения с Россией. Это работа с целью дезинформировать, ввести в заблуждение относительно истинных намерений западной элиты, а также повлиять на колеблющихся. Прежде всего – в бизнес-элите Западной Европы, среди которой, в отличие от США, давно пришедших к русофобскому консенсусу, есть определенная заинтересованность в продуктивном диалоге с Россией. С моей точки зрения, нам нужно публиковать такие же свои пропагандистские документы, не обращая внимания на аргументацию противника. На войне, как на войне!”

Завершая встречу, А.И. Подберезкин обратил внимание собравшихся на ряд не затронутых дискуссией аспектов: “Мы еще лет пять назад, в первых работах Центра, писали о локальной человеческой цивилизации и широкой военно-политической коалиции Запада, в которую входят не только тридцатка стран-членов НАТО, но и страны Евросоюза и даже нейтральные и неприсоединившиеся страны. В чистом виде эта широкая коалиция показала себя и в Сирии, и в Афганистане, и в Ираке.  У нас в России эту идею не любят: мы, как бы внутренне, для себя, понимаем, что есть такая коалиция, которая развивает координацию по всем направлениям, но говорить мы об этом не говорим. Но самое главное в том, что мы и действуем таким образом, как-будто ее нет. У нас есть отношения с Евросоюзом, но у них нет отношений с нашим ЕАЭС. У нас есть представительство в НАТО, но у них нет отношений с ОДКБ. Они категорически не признают наших интеграционных объединений. Поэтому, этот документ – очередной коалиционный “проброс”. Нас давят коалиционно, и этого, к сожалению, не признает наша правящая элита, все время надеясь на некое “развитие сотрудничества”. Может быть,  с точки зрения тактики это и правильно, но с точки зрения стратегического реализма это не очень хорошо. В данном случае, доклад Chatham House – это согласованная идеологическая повестка, по каким нашим точкам будут наноситься удары.

Также надо принимать во внимание тот факт, что в сентябре нас ждут парламентские выборы, поэтому в их преддверии оппоненты активизируются уже сейчас. Усилилась консолидация всех внутренних противников курса президента Путина – и “левых”, и “правых” – и не исключена возможность попыток признать грядущие выборы нелегитимными, а то и вообще покуситься на государственный строй; с другой стороны будет усиливаться коалиционное давление Запада. Поэтому с мая по август мы будем наблюдать жесткое противостояние”. - Заявил он.

 

21.05.2021
  • Эксклюзив
  • Военно-политическая
  • Органы управления
  • Россия
  • Глобально
  • XXI век