Статья бывшего военного атташе КНР в РФ, генерал-майора НОАК Ван Хайюня «70 лет дипломатических отношений между Китаем и Россией: взгляд в прошлое и в будущее» была опубликована к 70-летней годовщине установления дипломатических отношений между СССР и КНР как заглавная в №4 за 2019 год в издаваемом Хэйлунцзянским университетом (г. Харбин) «Академическом журнале исследований России».
Профессия ВАТ по определению предполагает сбор, обобщение и глубокий анализ сведений, прежде всего военного и военно-политического характера о стране пребывания, кроме того, Ван Хайюнь не расстался с высокой аналитикой и «на гражданке», – в настоящее время у него две солидные цивильные должности: постоянный член правления «мозгового центра» китайско-российского стратегического взаимодействия и сотрудничества на высоком уровне при Академии общественных наук Китая и председатель комиссии статусных советников Центра китайско-российского стратегического взаимодействия при «Фонде CITIC”. «Фонд исследования реформ и развития»/»Фонд CITIC” при одной из крупнейших государственных инвестиционных компаний Китая «Международной китайской инвестиционной корпорации по управлению имуществом»/CITIC был создан в августе 2014 года решением Госсовета КНР, то есть налицо интерес китайского государства в том числе к деятельности Центра китайско-российского стратегического взаимодействия при «Фонде CITIC”.Стиль и содержание статьи бывшего китайского ВАТ в России предельно политкорректны. «Краеугольным камнем», на котором автор строит рассуждения, является отсылка к «общему пониманию главами двух государств необходимости развивать китайско-российские отношения всеобъемлющего стратегического взаимодействия и партнёрства в новую эпоху». Все свои тезисы автор аккуратно выстраивает в равной пропорции «это о Китае, это о России», демонстрируя тем самым свою объективность в оценке двусторонних отношений и заинтересованность во взаимной выгоде сторон.
Кроме того, автор порадовал двумя очень важными выводами в исторической части статьи. Во-первых, он пишет:»В 1989 году в ходе визита в Китай Горбачёв дал важные обещания относительно устранения «трёх больших препятствий» в китайско-советских отношениях. Горбачёв одобрил тезис Дэн Сяопина «покончить с прошлым, открыть будущее», было объявлено о нормализации двусторонних отношений».
Неоднократно повторялось, что фактическая сдача традиционно бескомпромиссных внешнеполитических позиций СССР Китаю в виде согласия выполнить три его важных военно-политических условия, необходимых для нормализации советско-китайских отношений, – вывод советских войск из Афганистана (состоялся в феврале 1989 года), вывод вьетнамских войск из Кампучии (состоялся в конце 1989 года), вывод советских войск из МНР (завершился выводом российских войск в 1992 году) – была окончательно оформлена именно в ходе майского 1989 года визита Горбачёва в Китай, завершившегося официальным заявлением сторон о нормализации межгосударственных отношений.
Вынудив СССР уступить внешнеполитическому нажиму, Китай решил наиглавнейшую на тот момент для себя задачу, – как написал об этом Ван Хайюнь:»Без нормализации китайско-советских отношений, особенно в военной сфере, было бы сложно вести речь о политике «реформ и открытости» Китая»; «Только после того, как были устранены опасения Китая по поводу его тыла, он смог сосредоточить силы на экономическом созидании...»
Сохраняющую свою актуальность до сих пор, ключевую для безопасности и развития современного Китая мысль о «стратегическом тыле» Ван Хайюнь развивает в разделе статьи о будущем российско-китайских отношений. Он настойчиво повторяет, что для дальнейшего углубления благополучно сложившихся в эпоху позднего СССР/новой России китайско-российских «нормальных», затем «дружественных», а в настоящее время «отношений всеобъемлющего стратегического взаимодействия и партнёрства в новую эпоху», имеются всё основания, в числе которых он называет способность Китая и России дополнять друг друга в геостратегическом смысле:»Для того, чтобы реагировать на угрозы своей безопасности, исходящие главным образом с океанских направлений, чтобы стать мощной океанской державой, Китаю необходимо иметь глубокий сухопутный стратегический тыл, стратегическую опору на суше, и в этом смысле добрососедская, дружественная огромная Россия – незаменимый выбор. В свою очередь России, которая вынуждена реагировать на угрозы своей безопасности со стороны НАТО во главе с США и на стратегическое давление западных держав, точно так же необходим оплот безопасности и стратегический тыл в лице добрососедского, дружественного Китая».
То есть, говоря простыми словами, 30 с лишним лет назад «прогнув» Россию под свои военно-политические условия, устранив таким образом, «угрозу с севера» и во многом благодаря этому построив сегодня «общество достатка», Китай теперь снова нуждается в России, на этот раз как в стратегическом тыле для противостояния натиску Соединённых Штатов и их союзников на тихоокеанских рубежах.
Ван Хайюнь говорит и о пути обретения Китаем такого «стратегического тыла». Он считает, что Китаю и России необходимо «как можно скорее» повысить нынешние «отношения всеобъемлющего стратегического взаимодействия и партнёрства в новую эпоху» до уровня «квазиальянса», то есть до уровня «отношений тесного стратегического партнёрства, не обременённых договорными обязательствами». В такого рода «квазиальянсе» по мнению Ван Хайюня стороны будут «плечом к плечу, спина к спине, рука об руку, сердцами вместе». Он пишет:«В структуре «отношений квазиальянса» наиболее важным представляется повысить отношения между армиями двух стран до уровня «особых отношений дружественных армий». «Особые отношения дружественных армий» будут означать, что стороны сделают свои военные стратегии более прозрачными друг для друга, будут проявлять стратегическое взаимодоверие; располагаясь «спина к спине», армии двух стран будут способны действовать против общего врага одновременно «и с тыла и с фронта». (То есть «тылом» общего врага – США, видимо, считается тихоокеанское направление, на котором способна действовать НОАК, а «фронтом» – атлантическое направление, на котором способна действовать российская армия. Хотя, может, и наоборот. - А.Ш.); армии двух стран будут способны действовать «плечом к плечу», то есть помогать друг другу; стороны будут использовать опыт друг друга, обогащать друг друга в сфере обновления теории военного искусства, проведения военных реформ; стороны будут сближаться в сфере разработок военной техники, ускорения развития прорывных направлений таких разработок».
Вроде бы всё логично, и самое главное – демонстрируется очевидная взаимовыгода, ведь сдерживающей НАТО на европейском ТВД России стратегический тыл в лице дружественного Китая действительно необходим не меньше, чем сдерживающему Америку и её союзников на Тихом океане Китаю в лице дружественной России.
Вызывает вопрос сравнение автором потенциального российско-китайского «квазиальянса» с хорошо известной китайской современной внешнеполитической концепцией «общей судьбы человечества» или, если переводить дословно, концепцией «сообщества судьбы человечества». Концепция эта известна со времени 18-го съезда КПК в 2012 году, в январе 2017 года Си Цзиньпин раскрыл смысл «общей судьбы человечества» как «стремление совместно добиваться успеха и делить плоды успеха на всех».
Ван Хайюнь также за то, чтобы в потенциальном «квазиальянсе» Китай и Россия «имели общие интересы и несли общую ответственность». Но не получится ли в результате, образно говоря, «квазиальянс капиталиста и наёмного работника»? Труд и капитал ведь тоже неразрывно связаны, даже имеют общие интересы и вроде бы солидарно ответственны за производство, в котором участвуют. Однако главное противоречие между ними, трудом и капиталом, от их единения никуда не девается, оно заключается в безвозмездном присвоении капиталистом стоимости, создаваемой в производстве неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы.
Иными словами, декларируемое Китаем в рамках своей главной глобальной концепции «общей судьбы человечества» «стремление совместно добиваться успеха и делить плоды успеха на всех» на деле-то нередко как раз и оборачивается присвоением «капиталистом»- Китаем «прибавочной стоимости», создаваемой «неоплаченным трудом» «наёмных работников»-государств, рискнувших плотно скооперироваться со Срединным Государством. Это выглядит как, к примеру, получение Эфиопией, Кенией экономической выгоды от построенной и реконструированной Китаем в этих странах железнодорожной инфраструктуры с одной стороны и широкого доступа Китая к полезным ископаемым африканских стран с другой, – выгода, конечно же, несопоставимая, Китай в Африке явно «присваивает прибавочную стоимость». Не говоря уже о совсем неприличных ситуациях, когда Китай за долги фактически аннексирует часть территории Таджикистана, естественно, богатую полезными ископаемыми.
А в потенциальном российско-китайском «квазиальянсе», как и в «сообществе судьбы человечества», Китай тоже будет «присваивать прибавочную стоимость»? И как это будет выглядеть во внешнеполитическом смысле?
В своей статье Ван Хайюнь делает небольшое отступление в область ментально-этического, рассуждая про то, что «российский народ импульсивен, китайский народ терпелив, русские трубят о своих делах, любят «идти со знаменем в руках», китайцы сдержаны, в делах осмотрительны... Россия и Китай, словно «твёрдое» и «мягкое», а при соединении преимуществ «твёрдого» и «мягкого» может получиться отличный тандем...»
«Твёрдость» России, как, видимо, убеждён Ван Хайюнь, – это, помимо всего прочего, и последовательная с конца 80-х годов 20-го века политика стремления ко всё более доверительным отношениям с Китаем. (Ван Хайюнь со ссылкой на бывшего посла РФ в КНР С.С.Разова сообщает, что за годы конфронтации с Китаем СССР потратил на свою миллионную группировку на китайской границе 200 млрд. золотых рублей или 300 млрд. долларов – огромную по тем временам сумму). Недаром автор в исторической части своей статьи упоминает, как Ельцин с января 1994 года в течение двух с лишним лет добивался повышения отношений между Россией и Китаем с «дружественных межгосударственных», провозглашённых в декабре 1992 года в ходе первого визита Ельцина в Китай, до «отношений конструктивного партнёрства, ориентированных на 21-й век»; на деле же российско-китайские отношения «равноправного, доверительного, ориентированного на 21-е столетие стратегического взаимодействия и партнёрства» были официально зафиксированы только в апреле 1996 года в ходе второго визита Ельцина в Китай.
По итогам визита Си Цзиньпина в РФ в июне 2019 года Ван Хайюнь отмечает вступление в «новую эпоху» существующих со времени подписания «Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве» от 16 июля 2001 года российско-китайских отношений «всеобъемлющего стратегического взаимодействия и партнёрства».
Однако «новая эпоха» – это ведь в чистом виде современный китайский политический термин, он означает тот текущий «миг истории», в который Китай продолжает решать и ещё долго будет решать свою стратегическую внутриполитическую задачу построения «социализма с китайской спецификой»; как охарактеризовал «новую эпоху» на 19-м съезде КПК Си Цзиньпин:»...это эпоха успешного построения разностороннего «общества достатка» и движения к полному построению социалистической современной державы...» Россия, зафиксировав вместе с Китаем в июне 2019 года в «Совместном заявлении о развитии отношений всеобъемлющего стратегического взаимодействия и партнёрства в новую эпоху» факт вступления двусторонних отношений как раз в «новую эпоху», по логике вещей тем самым признала «подчинённость» своих нынешних отношений с Китаем его собственным, односторонним стратегическим внутренним задачам.
Возможно, всё это дало основание Ван Хайюню полагать, что и в призываемом им российско-китайском «квазиальянсе» – «тесном стратегическом партнёрстве, не обременённом договорными обязательствами», Россия, в июне 2019 года фактически признавшая примат стратегии внутреннего развития Китая над российско-китайскими межгосударственными отношениями, будет неукоснительно нести неписаные обязательства в рамках «тесного стратегического партнёрства» с ним.
Вопрос, будет ли Китай «зеркально» и так же неукоснительно нести неписаные обязательства в рамках «тесного стратегического партнёрства» - «квазиальянса» с Россией, повисает в воздухе. Как подчёркивает Ван Хайюнь, российско-китайский «квазиальянс» договорных обязательств не предполагает, а следовательно никто и никогда не посмеет усомниться в конфуцианском «благородстве» Китая относительно верности взятым им на себя официальным обязательствам. Что же касается обязательств неофициальных, неписаных, то Китай вполне может однажды проявить свою природную «гибкость» и спокойно уйти от их выполнения, например, вдруг договорившись о чём-то серьёзном с Америкой, и в интересах решения всё тех же собственных внутренних стратегических задач.
Конечно, можно возразить и сказать, что на фоне по выражению Ван Хайюня «всё больше набирающих высоту» российско-китайских межгосударственных отношений нет никакой необходимости искать недосказанность или «двойное дно» в рассуждениях маститого китайского специалиста-аналитика. Да, действительно, очень многие страны мира, играющие в нём третьестепенную или менее значимую роль, сегодня махнули рукой на тонкости суверенитета и полностью отдались на волю Китая, рассуждающего об «общей судьбе человечества», но при этом беззастенчиво «присваивающего прибавочную стоимость» в процессе торгово-экономического сотрудничества с целым рядом «принимающих государств» на маршрутах своей «инициативы» «Пояс и Путь».
Кстати, Ван Хайюнь рассуждает не только о геостратегических аспектах российско-китайских взаимоотношений, но и, например, призывает оба государства «взаимовыгодно сотрудничать» в направлении освоения Россией своих дальневосточных земель и возрождения Китаем старой индустриальной базой в Маньчжурии. Казалось бы, чем плохая инициатива, однако с учётом гигантской диспропорции экономического развития двух стран, ответ на вопрос о том, кто из двоих «присвоит прибавочную стоимость» от такого партнёрства, а кто будет «следовать в фарватере» другого, очевиден.
Ван Хайюнь отмечает и «особую роль китайско-российских отношений для реализации китайской инициативы «Пояс и Путь», констатируя ключевую роль России как евразийского государства, по территории которого проходят многочисленные коридоры «Пояса и Пути»:»Сотрудничество с Россией при создании коммуникаций «Пояса и Пути» незаменимо». Кратчайший через территорию России железнодорожный трафик из Китая в Европу действительно приносит Срединному Государству огромную выгоду. «При этом совместная с Китаем реализация «Пояса и Пути» даёт хороший шанс и для возрождения российской экономики», – считает Ван Хайюнь и в качестве примера приводит «Совместное заявление КНР и РФ о сотрудничестве по сопряжению строительства «Экономического пояса «Шёлкового пути» и «Евразийского экономического союза», сделанное в мае 2015 года. Пусть поправят экономисты, но, похоже, с той поры дальше этого «Совместного заявления» дело так и не продвинулось.
Прочитав статью генерал-майора НОАК Ван Хайюня, вновь приходишь к выводу о том, что суть позднесоветских/российско-китайских отношений, какими бы восторженными эпитетами, вроде «лучшие за всю историю», они не характеризовались, как бы неуклонно не повышался их уровень, и какие бы обнадёживающие перспективы не видел в них Китай, по своей изначально заложенной в конце 80-х годов 20-го века сути неизменно остаются отношениями «капитулировавшей» политически и очень ослабленной экономически России и безудержно набирающего силу Китая.
«Сытый голодного не разумеет, а пеший конному не товарищ». Поэтому внешне политкорректные сравнения Ван Хайюнем потенциалов России и Китая, перспектив их дальнейших отношений на деле по многим аспектам означают «игру в одни ворота» в пользу Китая, то самое «присвоение» Китаем «прибавочной стоимости» в политическом смысле.
Можно, разумеется, смириться с этим, как, кстати, настроены многие, окончательно и открыто признать Китай «старшим» в «квазиальянсе» или, как ещё можно будет такую форму единения назвать. Но в этом случае не стоит удивляться, когда через некоторое количество лет тон материалов китайских аналитиков о российско-китайских отношениях, а, возможно, и политическая тональность китайского государства относительно России существенно поменяются, когда, отбросив нынешнюю политкорректность и внешнеполитическую учтивость, Китай перейдёт на язык коротких и неукоснительных команд, которым китайское чиновничество на самом деле прекрасно владеет.
Если же такая перспектива не устраивает, а с другой стороны уже давно нет ни необходимости, ни возможности вновь показывать Китаю «кузькину мать» и тратить теперь уже триллионы на новое противостояние с ним и с Западом впридачу, тогда остаётся единственный политически достойный и по крайней мере заведомо не провальный путь – стремление обременить Китай разнообразными договорными обязательствами с учётом всего сложного комплекса существующих международных проблем.
Китаю такой путь невыгоден, о чём прямо написал Ван Хайюнь, говоря про потенциальный российско-китайский «квазиальянс» как «тесное стратегическое партнёрство, не обременённое договорными обязательствами».
Договорные обязательства нынешнему, крепнущему день ото дня, уверенному в своих силах Китаю на самом деле ни к чему, поскольку ограничивают на перспективу его политический манёвр: мало ли, как сложится завтра или послезавтра с Америкой, – зачем сегодня брать на себя те же антиамериканские обязательства перед Россией.
А экономически далеко не сильной, внутренне очень проблемной России одних рассуждений про разностороннюю «стратегическую близость» Китая и России недостаточно, от Китая под эту «стратегическую близость» нужны конкретные гарантии: не хочет, не готов, противно его традиционной ментальности заключать полнокровный союз, – пожалуйте на детальную договорную площадку, чтоб уже «не отвертеться».
Вот как-то так, представляется, должно выстраивать отношения с нынешним Китаем нынешней России в нынешней мировой обстановке. Проблема в том, что в отечественной политике на китайском направлении в конце 80-х годов 20-го века сформировалось и к настоящему времени довольно прочно укоренилось то, что можно назвать «внешнеполитическим хвостизмом», «внешнеполитическим подстраиванием». Вот только с точки зрения отстаивания подлинных национальных интересов Отечества перспектив у такой позиции на самом деле немного.
Автор: А.В. Шитов
