Белый Дом явно не намерен отказываться от идеи одностороннего выхода США из Договора о ракетах средней и меньшей дальности 1987 года.
Тем самым будет ликвидировано одно из основополагающих соглашений не только в российско-американских отношениях, но и в системе межударного контроля вооружений. И западное, и российское политическое сообщество рассматривает этот шаг как наиболее реалистичный и последовательный в рамках внешней политики действующего Президента США Дональда Трампа.
К каким последствиям для международных отношений приведет прекращение действия Договора РСМД? Есть ли перспективы привлечения новых стран-обладательниц ракет средне и меньшей дальности к разработке и заключению аналогичного всеобъемлющего соглашения? Соответствуют ли принципы ДРСМД современным требованиям национальной безопасности России? На эти и другие вопросы в интервью Центру военно-политических исследований ответил доктор политических наук, профессор, главный редактор научно-аналитического журнала «Обозреватель-Observer» Владимир Штоль.
- Как Вы оцениваете Договор о ракетах средней и меньшей дальности 1987 года в новых условиях международных отношений? Отвечает ли Договор на сегодняшний день интересам России?
- Прежде всего, обсуждая ДРСМД, нужно понимать логику того времени, когда он был подписан руководителями Советского Союза и Соединенных Штатов. Сегодня этот период многие эксперты называют временем «розового пацифизма», когда Михаил Горбачев, руководивший страной в тот момент, настолько стремился понравиться Западу и выступить глобальным миротворцем, что был готов на любые шаги по уничтожению вооружений СССР. И Договор о ракетах средней и меньшей дальности прекрасно укладывается в логику внешней политики и в целом видения мироустройства Михаила Горбачева.
Кстати, не стоит забывать, что Карибский кризис 1962 года был также связан с поставкой Советским Союзом ракет средней дальности на территорию Кубы в ответ на размещение Соединенными Штатами Америки аналогичных типов ракет в Турции.
Действительно, после подписания Договора 1987 года и мы, и мы американцы начали в оперативные сроки уничтожать ракеты средней и меньшей дальности, имевшие дальность поражения до 5,5 тысяч километров. Но я хотел бы обратить внимание на принципиальную разницу в значении этого класса вооружений для договаривающихся в тот момент сторон, для нас и для американцев.
Если Советский Союз не имел возможности поражать территорию США ракетами средней и меньшей дальности, то для американцев ракеты таких типов, размещенные на территории Европы, являлись по отношению к СССР - основному гипотетическому противнику - оружием стратегического назначения: они могли быть использованы против нас.
К примеру, такие планы предусматривались реализацией так называемого «двойного решения» НАТО, достигнутого в декабре 1979 года, в рамках которого планировалось размещение 464 крылатых ракет и 108 ракет средней дальности «Першинг 2» на территории пяти Европейских стран: Германия, Бенилюкс (Бельгия, Нидерланды, Люксембург) и Великобритания. СССР, естественно, планировал ответные меры…
В этом смысле логика 80-хх XX века действительно подталкивала политическое руководство Советского Союза и Соединенных Штатов к взаимному ограничению или запрету использования ракет средней и меньшей дальности. Что, в конце концов, и было предпринято.
При этом стоит иметь в виду, что на тот момент такими вооружениями обладали не только СССР и США. Еще как минимум две страны имели на вооружении ракеты подобных типов. Обе - страны-участницы НАТО: Франция и Великобритания. Эти страны обладали собственными национальными ядерными силами, вооружения которых фактически относились к классу ракет средней и меньшей дальности. И хотя Франция в тот момент не являлась членом военной организации НАТО, она входила в интегрированный западный блок, оставаясь членом политической организации Североатлантического Договора.
Прошли годы. Ни у нас, ни у американцев подобного оружия не осталось, но возникла совершенно новая ситуация, когда достаточное количество стран, прежде всего по периметру Российской Федерации, накопило подобный класс вооружений: Китай, КНДР, Пакистан, Израиль и некоторые другие государства. В связи с этим складывается не очень понятная для России ситуация: когда у наших соседей, в том числе членов НАТО, есть оружие, которого нет у нас.
В этом смысле выход США из ДРСМД, на мой взгляд, не столь катастрофичен для России. Тем более, что возобновление производства ракет такого класса возможно осуществить в реальные сроки. Кроме того возможны и другие ассиметричные шаги России, о чем было заявлено в недавнем выступлении Президента Владимира Путина.
Всем понятно, что ракеты этого класса, если они будут вновь производиться Соединенными штатами Америки, видимо, будут снова размещены на территории европейских стран. При этом нужно четко понимать, что объектами нанесения ответного удара России станут именно европейские страны, которые пойдут на размещение на своей территории новых американских ракет.
- К каким последствиям может привести фактическая ликвидация Договора о ракетах средней и малой дальности после одностороннего выхода из него Соединенных Штатов Америки?
- Выход США из очередного международного договора такого уровня, к сожалению, создаст опасную ситуацию в области мировой системы контроля вооружений. Американцы сегодня ведут внешнюю политику достаточно бесцеремонно, заключая или расторгая те или иные международные соглашения в этой сфере. Это касается и бессрочного Договора об ограничении систем противоракетной обороны 1972 года с дополнениями 1974 года, и адаптированного в 1997 году Договора об обычных вооруженных силах в Европе, и «ядерной сделки» по Ирану, и целого ряда других прецедентов, когда американцы свободно выходят из договоров о сокращении и ограничении вооружений. Это очень опасная тенденция, потому что девальвируется сама договорно-правовая база этих соглашений. Если тенденция сохранится, то утратится и смысл заключения аналогичных соглашений в будущем.
В этом я вижу сильный дестабилизирующий элемент современного международного развития, особенно в условиях усиления конфронтационного и силового факторов в международных отношениях. Теперь ничто не остановит американцев от выхода, к примеру, из Договора СНВ-III 2010 года и других, еще более фундаментальных соглашений, включая Договор о нераспространении ядерного оружия или Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах.
Подтверждая эту опасную тенденцию, США демонстрируют свое пренебрежение к основам международного права и мнению партнеров по переговорам, в том числе и к позиции Российской Федерации.
- Каковы перспективы заключения нового международного соглашения по аналогии с ДРСМД в современных условиях с участием всех стран, обладающих подобными видами вооружений?
- Сегодня, в условиях вероятного выхода США из Договора РСМД шансы на достижение всеобъемлющих договоренностей по этому вопросу существенно сокращаются. Создан опасный прецедент несоблюдения этого договора, в то время как большинство стран, обладающих подобным оружием, с точки зрения развития ядерного оружия находятся в отстающем эшелоне по отношению к единственным лидирующим державам - России и США. Для таких стран ракеты средней и меньшей дальности в отсутствии стратегических ядерных вооружений являются серьезным инструментом в политике сдерживания на региональном уровне. К примеру, Китай, Индия, Пакистан, Израиль, КНДР и другие страны, имеющие на вооружении ракеты таких типов, имеют проблемы в отношениях с соседями, при решении которых подобное оружие имеет все шансы на применение.
Такие страны в принципе не заинтересованы в уничтожении данных видов вооружений, а с учетом поведения США на мировой арене, они будут еще менее расположены к заключению всеобъемлющих договоренностей.
Тем не менее, с учетом возможного возобновления наращивания подобного оружия Россией и США, перспективы для обсуждения этого вопроса на международном уровне могут появиться уже в ближайшем будущем. Чем завершится этот процесс, сегодня спрогнозировать не представляется возможным, так как наличие у многих стран подобных видов вооружений - это не причина, а следствие общей международной ситуации.
Подготовил Михаил Симутов, Центр военно-политических исследований
