Природа государственной власти определяется тою целью, ради которой она создается,  а эта цель есть цель самого государства. Это значит,  что политическая власть служит родине,  т.е. национальному духовному расцвету: в этом служении она обретает,  формулирует, ограждает и обеспечивает естественное право,  придавая ему форму положительного правопорядка.

И.А. Ильин^[1]

В освещении вопросов межнациональных финансово-политическим отношений, вначале обратимся к некоторым вопросам функционирования внутригосударственной разрешительной системы как весьма важного управленческого элемента (в том числе и в экономической сфере), поскольку непосредственно сопряжен с реализацией свободы экономической деятельности и других конституционных прав, в том числе и с позиции обеспечения национальной безопасности.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики - единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (статья 35, части 1 и 2). Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 74 (часть 1) и 75.1 следует, что в России должны создаваться находящиеся под государственной, прежде всего судебной, защитой благоприятные условия для функционирования экономической системы, приниматься меры, направленные на оптимизацию регулирования экономических отношений, на создание условий для устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан, на обеспечение социального партнерства, экономической и социальной солидарности. Опираясь на приведенные конституционные нормы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Свобода экономической деятельности предполагает прежде всего свободу предпринимательства, которая представляет собой универсальный (интегрированный) конституционно-правовой принцип, объединяющий несколько относительно самостоятельных принципов правового регулирования, включая принцип свободы договора, общедозволительный принцип, принцип свободы конкуренции (Определение от 07.02.2012 № 276-О-О). Граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо путем участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. Они вправе выбирать стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 года № 6-П и др.). Государство со своей стороны призвано стимулировать свободную рыночную экономику, основанную на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также гарантировать стабильность, предсказуемость, надежность гражданского оборота, эффективную судебную защиту прав и законных интересов его участников (постановления от 21.04. 2003 № 6-П, от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П и др.). Вместе с тем за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

Гарантируя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, законодатель обязан поддерживать баланс прав и обязанностей всех участников рынка. В этих целях он правомочен устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом. Для защиты общих интересов в той или иной сфере законодатель вправе, регламентируя соответствующие отношения, использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми целями применения публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Обратим внимание, что в постановлениях от 28 декабря 2022 года № 59-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

 

Народы забывают иногда о своих национальных задачах; но такие народы гибнут, они превращаются в назем, в удобрение, на котором вырастают и крепнут другие, более сильные народы.

П.А. Столыпин

Анализ длительного пути становления и развития разрешительной системы в России свидетельствует о том, что содержание разрешительной деятельности видоизменялось изменялись под условиями складывающихся общественных отношений, социально-экономической формации, политического режима и других факторов. Некоторые виды предпринимательской деятельности традиционно являлись объектами разрешительного регулирования (например, внешнеторговая, лотерейная деятельность, оборот алкогольной продукции и оружия, недропользование и др.).

Разрешительная система широко применялась в рамках внешнеторговой политики европейских государств XIX в. Как указывал проф. И.М. Кулишер, описывая разрешительную систему внешнеторговой деятельности Западной Европы того времени: «Медленность действия разрешительной системы и бюрократический характер ее, наряду с усмотрением выдающих лицензии органов, легко вырождающимся в произвол и ведущим к злоупотреблениям, составляют отрицательную сторону всякого регулирования привоза и вывоза. Те сборы, которые казна взимает при выдаче разрешений, всегда составляли небольшую часть суммы, в которую обходится получение лицензий. И это, очевидно, столь же неразрывно связанное с ними явление, как контрабанда с высокими таможенными ставками. А к этому присоединяется спекуляция лицензиями, которые приобретались нередко для перепродажи. Но помимо этого экспортеры и импортеры при разрешительном порядке не в состоянии строить никакого определенного плана своей деятельности, ибо совершаемые ими операции всегда могут быть остановлены, задержаны или запрещены, их действия приобретают поэтому случайный, непрочный характер»^[2].

В свою очередь, отмечалась и неэффективность пресечения нелегальной (в отсутствие надлежащих разрешений) деятельности. «В иных губерниях и теперь еще с помощью доносов составляется в год сотня, другая актов о безпатентной торговле, но это делается и полицейскими, и акцизными чиновниками больше для очищения совести и всякому немного знакомому с этими доносами известно, что по результатам такие акты не больше переливания пустого в порожнее…Винопромышленник, желающий оставаться вполне честным между заводами, живущими злоупотреблениями, удержаться не может или удержится разве только при совершенно исключительных условиях»^[3].

В то время разрешительный метод являлся основой создания фабричных и заводских предприятий, активно использовался для регулирования различных отраслей промышленности и торговли. Для легитимации общественных объединений в конце XIX — начале ХХ в. использовалась как явочная, так и «концессионная» система (предполагающая необходимость получения предварительного разрешения)^[4]. Современники отмечали, что «концессионная система… влечет за собою проволочку времени при получении разрешения. Кроме того, полученная концессия, санкционированная законодательной властью, возбуждает среди публики неверную мысль, что государственная власть якобы рекомендует общество и принимает на себя ответственность за его деятельность…»^[5].

В Советском государстве разрешительный метод регулирования общественных отношений получил самое широкое применение в практике публичного управления. Разрешительный характер имел порядок создания и реорганизации юридических лиц. В дальнейшем ядром разрешительной системы являлась совокупность правил, регламентирующих порядок производства, приобретения, пользования, сбыта и перевозки оружия, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., а также порядок открытия и функционирования стрелковых тиров, пиротехнических и оружейно-ремонтных мастерских, штемпельно-граверных, полиграфических предприятий и других аналогичных производств.

После кардинального преобразования экономического и политического строя страны период свободного осуществления предпринимательства сопровождается адекватным развитием института разрешений.

Наиболее общими юридическими критериями для установления разрешительного режима в настоящее время можно считать: необходимость нормирования и регламентации использования ограниченных государственных ресурсов; потребность установления специальных условий и требований к деятельности, а также проверки их соблюдения в ходе осуществления деятельности в целях исключения причинения вреда безопасности общества, государства и личности^[6].

В частности, согласно ч. 1,3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензирование в иных целях не допускается. К лицензируемым относятся только те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение такого ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Несложно, однако, заметить неопределенность такой законодательной конструкции, во многом обусловливающей и проблему соразмерности замены лицензирования саморегулированием. В качестве одного из решений вопроса определения критериев исключения тех или иных видов предпринимательства из перечня лицензируемых видов и отнесения их к саморегулируемым обосновано предлагается применение риск-ориентированного подхода, принимая во внимание следующие критерии: тяжесть и масштаб потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований; вероятность несоблюдения обязательных требований; опасность деятельности для неограниченного круга лиц (здесь не должно иметь значения, вовлечены эти лица в осуществление такой деятельности (инвестиционная деятельность, банковская деятельность и т.д.) или непосредственно ее не осуществляют (захоронение отходов и т.д.); квалифицированное и профессиональное ведение деятельности в определенных формах, способами и в пределах, установленных правовыми актами^[7].

Отношения, возникающие при предоставлении разрешений в рамках функционирования разрешительной системы, вписываются в конструкцию модели разрешительного типа правового регулирования, в соответствии с которым дозволяется только то, что прямо разрешено нормативными предписаниями. Социально-юридическое значение разрешительного порядка предполагает специальную легитимацию того или иного поведения в рамках рассматриваемого типа регулирования (т. е. нормативное обоснование путем прямого указания на юридическую допустимость конкретного поведения). Предоставление прав на основании индивидуальных разрешительных предписаний необходимо для последовательного осуществления начал социальной справедливости, учета индивидуальных особенностей жизненных ситуаций, осуществления контроля со стороны общества, обеспечения высокой организованности общественных отношений^[8].

Использование разрешительного механизма, имеющего легитимирующий характер, тем самым обеспечивает не только реализацию юридически допустимого поведения, но и упорядочение предоставления субъективных прав, ограничение определенными рамками усмотрения сферы публичного управления.

По нашему мнению, с учетом вышеприведенного постановления Конституционного суда разрешительная система представляет собой правообеспечительный институт, направленный на реализацию прав субъектов экономической деятельности и граждан.

Отметим, что использование разрешений, способствует реализации важнейшего социального назначения правовых запретов как необходимого элемента обеспечения правопорядка.

А термин «разрешение» в его правовом значении на протяжении длительного времени раскрывается через понятие реализации права, а также документ и удостоверяющего это^[9].

Механизм действия разрешений, их значение стали объектами внимательного научного исследования лишь в последние десятилетия. По степени юридического воздействия разрешение находится между дозволением и запретом и используется, когда требуемая упорядоченность общественных отношений не может быть обеспечена дозволением в условиях потенциальной способности причинения ущерба государственным, общественным и личным интересам ввиду автономности поведения субъекта права. В то же время, в отличие от запрета, использование разрешения не исключает в полной мере возможности реализации необходимой для субъектов права деятельности (действий)^[10].

 

«Наша экономика продолжает адаптироваться к текущим вызовам, показывает устойчивость к целому ряду рисков. Во многом это стало результатом выполнения поручений президента и тех мер, которые мы разработали и включили в план первоочередных действий по обеспечению развития в условиях внешнего санкционного давления»

Михаил Мишустин[11]

По нашему мнению, государственно-правовое назначение функционирования разрешительной системы в первую очередь призвано обеспечить требования безопасности.

Вследствие этой специфики разрешительной системы, ее принято рассматривать в преломлении обеспечения общественной, национально безопасности и правопорядка.

В отличие от непосредственно действующих в результате нормативного установления дозволений, обязанностей и запретов, использование разрешений предполагает необходимость воздействия на их соискателей сложно организованного механизма уполномоченных публичной властью органов (должностных лиц) и иных наделенных властными функциями субъектов.

Поскольку отношения, возникающие в ходе реализации разрешительной системы, являются управленческими, стороны их юридически неравноправны.

В рамках наиболее распространенной модели правового регулирования одним и тем же субъектом осуществляются как деятельность по предоставлению разрешений, так и контрольные (надзорные) функции. Вместе с тем, на практике осуществление контроля (надзора) за соблюдением порядка функционирования разрешительной системы может быть отнесено к полномочиям органов (их должностных лиц), не предоставляющих соискателям разрешения на искомый вид деятельности. Помимо органов, непосредственно предоставляющих разрешения, в числе властных субъектов разрешительной системы задействованы органы, предоставляющие «промежуточные» разрешения. Они предоставляют различного рода «разрешения на получение разрешения», заключения, согласования, проводят предварительные экспертизы, без которых собственно разрешительная деятельность была бы невозможной. Ненадлежащее осуществление данными органами «промежуточного» этапа в выдаче разрешений затягивает разрешительные процедуры, создавая условия для дальнейших злоупотреблений и ущемления прав невластных субъектов.

В содержании разрешительной системы особую роль играет реализация ею контрольно-надзорной функции государства. Тесная взаимосвязь осуществления разрешительной системы и государственного контроля (надзора) обусловливает общность свойственных им целей. Можно сказать, что административный надзор всегда «обслуживает» разрешительную функцию и, наряду с этим, осуществляется самостоятельно, независимо от них, в том числе и в общедозволительных правовых режимах. Закон № 248-ФЗ (ст. 15) прямо включает соблюдение (реализацию) требований, содержащихся в разрешительных документах в предмет государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Характерными чертами разрешительной системы в Российской Федерации, тем самым, являются:

ориентация разрешительной системы на обеспечение безопасности личности, общества и государства;

возникновение результата разрешительных правоотношений в виде принятия индивидуального управомочивающего документа — акта разрешения, являющегося юридическим фактом;

контроль (надзор) за осуществлением разрешенной деятельности и соблюдением правил разрешительной системы в течение всего срока действия разрешения;

применение мер административного (в том числе судебного) принуждения в случае нарушения правил разрешительной системы.

На практике определяющее значение для обеспечения исполнения правил разрешительной системы имеет реализация мер административной ответственности уполномоченными контрольно-надзорными субъектами.

 Распространенной является административная ответственность за правонарушения, совершаемые в разрешительной сфере, предусмотрена большинством глав Особенной части (разд. II) КоАП РФ, что отражает структуру разрешительной системы и отраслевое разнообразие разрешений. Однако потребность исчерпывающей реализации инструментария юридической ответственности, воплощения ее социального назначения с целью обеспечения режима законности в рассматриваемой сфере ставит в разряд актуальных вопрос о достижении сбалансированности и соразмерности мер ответственности. В этой связи, как представляется, требует устранения сохраняющаяся «асимметричность» административной ответственности: большинство составов направлено на защиту установленного разрешительного порядка от правонарушений, совершаемых гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

По самому примерному подсчету за последние 5 лет принято не менее 30 федеральных законов, устанавливающих административную ответственность (или усиливающих ее меры) за нарушения разрешительного порядка. Ежегодно судами, уполномоченными контролирующими органами и должностными лицами к административной ответственности за отсутствие надлежащих разрешений, нарушение правил (условий) разрешенной деятельности привлекаются сотни тысяч невластных субъектов.

Тем не менее, административная ответственность должностных лиц органов (организаций), наделенных разрешительными полномочиями, предусмотрена лишь для отдельных видов разрешений, что вряд ли объяснимо с учетом характера и степени общественной вредности (опасности) этих деяний.

Основными формами разрешительной деятельности, на наш взгляд, являются: лицензирование, предоставление разрешения (специального разрешения), сертификация, предоставление допуска, аттестация, аккредитация, квотирование, регистрация. Закон № 248-ФЗ (ч. 3 ст. 57) упоминает о таких формах разрешительных режимов как лицензирование, аккредитация, сертификация, включение в реестр, аттестация, прохождение экспертизы (приведенный перечень не является исчерпывающим). При этом на практике разрешительная деятельность, не ограничиваясь указанными формами, фактически представляет собой множество «атипичных» проявлений, упорядоченность среди которых отсутствует^[12].

Существующее законодательство изобилует огромным количеством различных подходов к разрешительной деятельности: ее понятию, формам, степени воздействия на невластных участников, влиянию на их правовой статус и т.п. В частности, лицензирование, нормативно позиционируемое в качестве «самого формализованного и наиболее жесткого механизма государственного регулирования, связанным с допуском предпринимателей к осуществлению различных видов деятельности»^[13], на практике намного «мягче» многих других форм разрешительной деятельности (например, по критерию возможности применения разрешительным органом к невластным субъектам разрешительной системы внесудебных оперативных мер воздействия: аннулирования (отзыва) разрешения, приостановления его действия и т.п.).

Юридическая неопределенность порождает проблемы правотворчества, регламентации правового статуса конкретных органов (должностных лиц), осуществляющих разрешительные процедуры, усложняет деятельность правоприменителей и функционирование разрешительной системы в целом.

При этом надо учитывать, что невозможность законодательного закрепления универсального определения пределов свободы усмотрения субъектов предпринимательской деятельности обусловлена риском нарушения баланса публичных и частных интересов при постоянном развитии и усложнении структуры социально-экономических отношений^[14].

 

«Как и прежде, самое серьёзное внимание следует уделять вопросам обеспечения экономической безопасности и борьбе с коррупцией»

Владимир Путин[15]

Реализация разрешительных полномочий общепризнана в качестве зоны «повышенной коррупционной активности»^[16]. Неупорядоченность избрания конкретных форм разрешительной деятельности находит выражение в отсутствии соответствующих антикоррупционных стандартов. Опросы предпринимателей о реальном состоянии дел с коррупцией свидетельствуют, что получение лицензий, разрешений, справок стало лидером направлений наиболее коррумпированной деятельности^[17]. Анализ типичных регуляторных рисков, проведенный НИУ ВШЭ в 2017–2019 гг. в ходе широкого круга экспертных совещаний с представителями бизнес-сообщества, показывает большое разнообразие нормативных  возможностей для недобросовестных представителей органов власти реализовывать коррупционные деяния, основанные на ненадлежащем государственном регулировании в отдельных сферах: особая озабоченность выражалась в отношении лицензирования, регистрации отдельных видов продукции, согласования санитарно-защитных зон, получения ветеринарных (фитосанитарных) сертификатов^[18].

Профилактический потенциал законодательства снижается нестабильностью правовой основы разрешительной деятельности (например, сохраняется отмеченный специалистами инструментальный – даже «утилитарный» – подход к правовому регулированию разрешительной системы в сфере рынка ценных бумаг, когда ее элементы, обладая выраженной неустойчивостью, «подстраиваются» под решение конкретных задач правовой и экономической политики, а конфигурация во многом зависит от компетенции регулирующего органа^[19]).

Преобладание подзаконного порядка осуществления разрешительной деятельности, «ведомственной» регламентации разрешительных процедур с использованием конструкций бланкетного типа приводит к тому, что властным субъектом разрешительной системы в некоторых случаях непосредственно осуществляется как нормативное регулирование порядка предоставления конкретных видов разрешений, так и последующий контроль (надзор) за разрешенной деятельностью (то есть разрешительная деятельность регламентируется подзаконными актами субъекта, ее осуществляющего). Такой способ нормативного закрепления разрешительных полномочий повышает вероятность установления и поддержания чрезмерных административных барьеров для осущест­вления регулируемой деятельности.

Иллюстрацией этих выводов могут послужить, например, особенности разрешительного регулирования в сфере финансовых рынков, включающие наделение разрешительного субъекта нормотворческими и контрольными полномочиями. Более того, бланкетные нормы федеральных законов, предоставляющие Банку России полномочия по проведению тех или иных административных процедур, далеко не всегда указывают на их разрешительный характер. Тогда как установление разрешительного порядка, ограничивающего права и свободы физических лиц и их объединений, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, возможно толь­ко в случаях, предусмотренных федеральным законом. Конституционно закрепленный универсальный принцип соразмерности безусловно требует от государства обоснования невозможности достижения цели без ограничения прав и свобод.

Имеющиеся деликты вызывают проблемы реализации разрешительных процедур и контрольно-надзорной работы, усложняют деятельность правоприменителей и функционирование разрешительной системы в целом. 

Практика формирования административных барьеров с использованием разрешительных процедур далека от преодоления –избыточное администрирование, усложнение разрешительных действий, навязывание платных услуг остаются свойственными разрешительным субъектам. Разрешительными органами, организациями (их должностными лицами) не соблюдаются сроки принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешений.

Так, почти половина опрошенных в ходе проводимого нами исследования предпринимателей (163 из 385) заявили о том, что получали разрешительные документы на ведение бизнеса и при этом сталкивались с различного рода сложностями, проблемами (см. рис. 1).

 

 

Рисунок 1

Большинству опрошенных (276 или 72%) приходилось также слышать от знакомых предпринимателей о сложностях, связанных с получением разрешительных документов (см. рис. 2.).

Рисунок 2

 

Допускаемая разрешительными органами избирательность при исчислении сроков осуществления разрешительных процедур, их неравномерный характер (когда в отношении одних предпринимателей предоставление разрешений осуществляется в максимально краткие сроки, в отношении других – затягивается) может свидетельствовать о коррупционных проявлениях, неправомерном ограничении конкуренции.

Зачастую административные регламенты уполномоченных органов по предоставлению государственных услуг по выдаче разрешений на различные виды деятельности отсутствуют либо не соответствуют законодательству. Ими предусматривается более длительный срок выдачи заявителю разрешения, отсутствует возможность получения государственных услуг в электронной форме, не соответствуют закону перечень представляемых заявителем документов и основания отказа в выдаче разрешения. Регламенты не содержат состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения (в том числе в электронной форме).

Разрешительными органами допускаются неправомерные отказы в предоставлении разрешений, истребование дополнительных документов. Нередко нарушения законов связаны с применением не предусмотренных законом мер оперативного воздействия к невластным субъектам или нарушением порядка приостановления действия (аннулирования, отмены) разрешений.

В частности, аннулирование лицензии в связи с допущенным нарушением должно отвечать требованиям справедливости. Эта мера должна быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Недопустимо подавлять экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующих субъектов, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности^[20].

Применяя данную меру принуждения, уполномоченный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные значимые для конкретного дела обстоятельства. Тем более что установление факта нарушения лицензиата, с которым закон связывает возможность аннулирования лицензии, само по себе еще не является безусловным основанием для ее аннулирования. Суды оценивают существенность допущенного нарушения и только с учетом этого обстоятельства принимают решение о необходимости применения такого последствия^[21].

Предпосылки для нарушений разрешительного порядка должностными лицами создает несовершенство федерального законодательства. В частности, отсутствие четких данных о границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон создает условия для злоупотреблений со стороны должностных лиц, избирательного подхода в их работе при принятии решений о согласовании или запрете социально-экономической деятельности – нередко, находясь в одинаковых правовых условиях, одни хозяйствующие субъекты получают разрешительные документы, другим же в выдаче разрешений отказывается.

Неслучайно проблемы, связанные с воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности и отзывом лицензий «задним числом» называются статистически значимыми для бизнеса, его развития и нормального функционирования^[22].

Надо сказать, что в рамках проведенного нами при содействии ТПП опроса предпринимателей почти четверть респондентов высказали мнение о значительном распространении нелегального (без необходимых разрешительных документов) бизнеса в своем регионе. На вопрос: «Как Вы думаете, там, где Вы живете, какая доля предпринимателей работает без официальных документов на ведение бизнеса?» «примерно половина» – ответили 17% опрошенных; «большинство» – 5%; «почти все» – 1% (см. рис. 3).

При этом лишь 15% ответивших сказали, что без осуждения относятся к предпринимателям, которые ведут свой бизнес в отсутствие необходимых лицензий, разрешений. Большинство (61%) указали на негативное отношение к такого рода случаям (например, потому что это вредит конкуренции, небезопасно и т.п.) (см. рис. 4).

 

Рисунок 3

 

Рисунок 4

Во многих случаях разрешения выдаются субъектам, которые не отвечают установленным требованиям (что сопутствует коррупционным проявлениям – при этом негативные последствия коррупции могут быть крайне тяжелыми), не применяются установленные законодательством меры принуждения к недобросовестным участникам разрешительных правоотношений.

Последовательная работа по совершенствованию правового регулирования разрешительной системы, защита (в социально обоснованных формах и пределах) прав предпринимательства безусловно способствуют преодолению кризисных явлений и стабилизации экономики.

Упорядочению правовой основы разрешительной деятельности содействует реализация Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», ч. 7 ст. 2 которого содержит важнейшее (и обоснованное доктриной) требование об установлении разрешительных режимов федеральными законами, а в случаях, ими определенных – нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Так например, что в условиях санкционного давления по решению Правительства РФ срок действия лицензий и других видов разрешительных документов автоматически продлевается на 12 месяцев, а их получение или переоформление будет проходить по упрощённой схеме.

Мера затронет разрешения в том числе в таких важных сферах деятельности, как сельское хозяйство, промышленность, розничная торговля (включая торговлю подакцизными товарами), оказание услуг связи, услуги такси.

Кроме того, процедура сертификации продукции при ввозе её из-за границы или выпуске в обращение на территории страны до сентября 2023 года будет проходить в упрощённом порядке. Производители и экспортёры таких товаров могут предоставлять декларации о соответствии товаров, основанные на собственных доказательствах.

Госорганы наделяются полномочиями принимать решения о сокращении сроков услуг в сфере разрешительной деятельности, о сокращении обязательных требований или перечня документов, предоставляемых для лицензирования, об отмене оценки соответствия обязательным требованиям.

Постановлением Правительства от 9 апреля 2022 года №626 перечень разрешений, сроки которых продлеваются автоматически, дополнен. В их числе – отдельные санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельства о государственной регистрации племенных стад. Кроме того, для транспортных средств, зарегистрированных в районах Крайнего Севера и предназначенных для перевозок опасных грузов, действие диагностических карт также будет продлено на 12 месяцев[23].

Улучшение ситуации с обеспечением прав невластных участников разрешительной системы можно ожидать в связи с развитием форм электронного осуществления разрешительной деятельности (включая дистанционное предоставление разрешений через МФЦ и портал «Госуслуги»), внедрением в практику нормативного регулирования разрешительной деятельности риск-ориентированного подхода, реестровой модели разрешений и др[24].

 

"Мы продолжим развитие нашей страны, несмотря ни на какие внешние давления, более того, мы обязательно станем сильнее, реализуем качественно новые проекты, выведем Россию на более высокий технологический уровень, обеспечим ее экономический, финансовый, технологический и кадровый суверенитет".

Владимир Путин[25]

В свете противостояния санкционному давлению 18 мая был обнародован Перечень поручений Президента по итогам совещания по экономическим вопросам.

Владимир Путин утвердил этот перечень по итогам состоявшегося 11 апреля совещания по экономическим вопросам.

Так,  Правительству Российской Федерации: надлежит к 30.06.2023 обеспечить уточнение существующих и установление дополнительных индикаторов, используемых при определении цены на нефть для налогообложения нефтегазовых компаний, в том числе в целях снижения размера скидки, применяемой к мировой цене на нефть; представить предложения по снижению размера процентных ставок по долгосрочным кредитам (займам) с учетом оценки влияния структуры государственных заимствований Российской Федерации на размер таких ставок (к 15.06.2023).

Кроме этого, Правительству Российской Федерации совместно с Банком России: поручается к 01.06.2023 обеспечить установление ежемесячного лимита в размере не более 1 млрд. долларов США на покупку резидентами иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в целях последующего зачисления иностранной валюты на счета, открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках, для осуществления расчетов по сделкам, которые совершаются на основании разрешений Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, Банка России и (или) Минфина России, определив при необходимости перечень случаев, при которых такой лимит не применяется[26].

К поручениям со сроком исполнение к 01 июня хотели бы обратить внимание на возложение на Правительство Российской Федерации совместно с Банком России и при участии Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» рассмотреть вопрос о ежегодной публикации крупными российскими компаниями публичной нефинансовой отчетности, содержащей в том числе информацию о соблюдении ими принципов ответственного ведения бизнеса, таких как стабильное стратегическое развитие в Российской Федерации.

Там же, Правительству Российской Федерации совместно с Банком России поручено доработать с учетом принципов ответственного ведения бизнеса, указанных в подпункте «а» пункта 2 данного перечня поручений, основные направления и критерии проектов устойчивого развития Российской Федерации (таксономия) и предусмотреть меры государственной поддержки инструментов финансирования такого развития[27].

Кроме этого, 22 мая Владимир Путин подписал Указ «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами – участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации».

Документом предусматривается внесение следующих изменений в Указ. № 430:

 а) подпункт «б» пункта 3 изложить в следующей редакции:

«б) российскими юридическими лицами приобретены еврооблигации за счет денежных средств с целевым использованием привлеченных денежных средств для приобретения еврооблигаций.»;

б) пункт 4 изложить в следующей редакции:

«4. Российские юридические лица, имеющие обязательства, связанные с еврооблигациями, обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, путем размещения до 1 января 2024 г. облигаций, оплата которых при их размещении осуществляется еврооблигациями или денежными средствами с целевым использованием привлеченных денежных средств для приобретения еврооблигаций.»;

в) дополнить пунктом 41 следующего содержания:

«41. Российские юридические лица, разместившие облигации, предусмотренные пунктом 4 настоящего Указа, вправе осуществлять дополнительные выпуски таких облигаций неограниченное число раз. Объем выпуска облигаций должен быть аналогичным объему выпуска еврооблигаций, по которым не исполнены обязательства.»;

г) дополнить пунктом 42 следующего содержания:

«42. Предусмотренные условиями эмиссии еврооблигаций выплаты (процентный доход по еврооблигациям, их номинальная стоимость), в том числе в случаях досрочного исполнения обязательств по еврооблигациям, держателям еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, до исполнения в соответствии с пунктом 4 настоящего Указа обязательств перед такими держателями еврооблигаций осуществляются российскими юридическими лицами, имеющими обязательства, связанные с еврооблигациями, путем передачи денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального банка Российской Федерации.»;

д) дополнить пунктом 43 следующего содержания:

«43. В случае если держатели еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, не приобрели облигации, предусмотренные пунктом 4 настоящего Указа, в течение срока их размещения, исполнение обязательств перед такими держателями еврооблигаций осуществляется российскими юридическими лицами, имеющими обязательства, связанные с еврооблигациями, путем передачи денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального банка Российской Федерации.»;

е) дополнить пунктом 44 следующего содержания:

«44. Российские юридические лица, имеющие обязательства, связанные с еврооблигациями, обеспечивают на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств в порядке, определенном такими разрешениями, без соблюдения положений пунктов 4, 42 и 43 настоящего Указа. Выдача разрешений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.»;

ж) в пункте 6 слова «пунктов 4 и 5» заменить словами «пунктов 4, 42– 44 и 5»[28].

 

"В попытке противостоять ходу истории страны Запада подорвали ключевые опоры мировой экономической системы, которая выстраивалась на протяжении столетий. На наших глазах утрачено доверие к доллару, евро и фунту стерлингов как к валютам, в которых можно проводить расчеты, хранить резервы, номинировать активы"

Владимир Путин[29]

Возвращаясь к вопросам происходящих в мировой экономике процессам, обратим внимание на аналитические данные зарубежных экспертов.

Сначала наступил нервный кризис в банковском секторе. Затем появилась еще не решенная перспектива дефолта правительства Америки по его якобы безрисковому долгу. Многие теперь беспокоятся о том, какие еще скрытые опасности подстерегают их.

По их мнению, областью беспокойства являются огромные долги, накопленные нефинансовыми компаниями в последние десятилетия благодаря исторически низким процентным ставкам. С 2000 года нефинансовый корпоративный долг в Америке и Европе вырос с $12,7 трлн до $38,1 трлн, увеличившись с 68% до 90% их совокупного ВВП. Хорошая новость заключается в том, что высокие прибыли и долги с фиксированной процентной ставкой означают, что перспектива катаклизма, вызванного корпоративным долгом, на Западе пока остается, к счастью, призрачной. Плохая новость заключается в том, что компании скоро проснутся с болезненным долговым похмельем, которое ограничит их выбор в ближайшие годы.

Нагромождение корпоративного долга Запада до сих пор оказалось менее шатким, чем многие опасались. По обе стороны Атлантики примерно треть долга, покрываемого кредитно-рейтинговыми агентствами, считается спекулятивным, менее благотворительно известным как мусорный, с сомнительными перспективами погашения. Уровень дефолтов по этим долгам остается на комфортном уровне 3% как в Америке, так и в Европе (см. график 1). Всплеск понижения рейтингов в эпоху пандемии с более обнадеживающего инвестиционного уровня до спекулятивного также с тех пор был в значительной степени обращен вспять.

Объяснение устойчивости двоякое. Во-первых, это более высокая, чем ожидалось, корпоративная прибыль.

Второй фактор – структура корпоративного долга. В годы после финансового кризиса 2007-09 годов многие фирмы начали выбирать долгосрочные долги с фиксированной процентной ставкой, отмечает Савита Субраманиан из Bank of America. Сегодня три четверти нефинансового корпоративного долга в Америке и Европе находятся на фиксированных ставках, по данным рейтингового агентства s&p Global.

Самые низкие процентные ставки в разгар пандемии создали возможность зафиксировать дешевый долг на долгие годы. Только четверть совокупного долга американских и европейских компаний погаснет в ближайшие три года (см. диаграмму 2). Средняя ставка купона, которую эмитенты фактически выплачивают по американским корпоративным облигациям инвестиционного уровня, в настоящее время составляет 3,9%, что значительно ниже доходности в 5,3%, которую рынок оценивает в данный момент. Для высокодоходных спекулятивных облигаций средняя ставка купона составляет управляемые 5,9% по сравнению с рыночной доходностью 8,4%.

Напряжение начнется на самом слабом конце долгового спектра. По данным s&P Global, менее половины долга спекулятивного уровня в Америке и Европе находится на фиксированных ставках, по сравнению с пятью шестыми для долга инвестиционного уровня. Банк Goldman Sachs считает, что средняя купонная ставка по спекулятивным кредитам с плавающей ставкой в Америке уже взлетела до 8,4% по сравнению с 4,8% год назад (см. график 3).

Именно влияние роста процентных ставок на крупные зарегистрированные на бирже корпорации, чьи долги в основном относятся к инвестиционному уровню, может быть наиболее значимым как для инвесторов, так и для экономики. На индекс s&p 500 крупных американских фирм приходится 70% занятости, 76% капиталовложений и 83% рыночной капитализации всех зарегистрированных на бирже компаний страны. Эквивалентный индекс stoxx 600 в Европе имеет аналогичный вес в своем регионе.

В годы, предшествовавшие пандемии, нефинансовые компании, входящие в эти индексы, неизменно тратили больше денежных средств на капитальные вложения и выплаты акционерам, чем они получали от своей деятельности, при этом разрыв покрывался долгом (см. диаграмму 4).

 

Но если они хотят избежать устойчивого снижения прибыльности из-за более высоких процентных ставок, им скоро нужно будет начать выплачивать эти обязательства. По нашим оценкам, при текущем уровне долга каждое повышение процентных ставок на процентный пункт уничтожит примерно 4% совокупной прибыли этих фирм.

У многих предприятий не будет иного выбора, кроме как сократить дивиденды и выкуп акций, что приведет к снижению доходности инвесторов. Это неизбежно окажется особенно болезненным в духовном сердце акционерного капитализма. Высокие ставки выплат в Америке, эквивалентные 63% операционного денежного потока, по сравнению с 41% в Европе, помогли подтолкнуть цены на американские акции по отношению к прибыли намного выше, чем на большинстве других рынков. Занимать деньги, чтобы раскошелиться на акционеров, внезапно становится гораздо менее разумным в мире более высоких процентных ставок, утверждает Лотфи Каруи из Goldman Sachs.

Многие компании также будут вынуждены сократить свои инвестиционные амбиции. Полупроводниковые фирмы, плавающие в избыточных мощностях, уже сократили планы расходов. Disney, медиа-титан с огромными долгами, сокращает инвестиции в свои потоковые сервисы и тематические парки. От декарбонизации до автоматизации и искусственного интеллекта — в предстоящем десятилетии предприятия столкнутся с дорогостоящим списком дел[30].

Отметим, что по данным СМИ, обнародованным 22 мая ЕС оштрафовал Meta*, которой принадлежат Facebook и Instagram, на 1,2 млрд евро (1,3 млрд долларов) за несоблюдение правил конфиденциальности и обязал компанию приостановить передачу пользовательских данных в Америку. Это самый большой штраф, который будет наложен на крупную технологическую компанию в блоке. Комиссия по защите данных Ирландии, один из наблюдателей ЕС за конфиденциальностью, заявила, что Facebook не защитил должным образом данные европейских пользователей от американских программ слежки[31].

Напомним, что Тверской суд Москвы 21 марта запретил в России деятельность принадлежащих Meta Platforms* (признана в России экстремистской организацией и запрещена) социальных сетей Facebook и Instagram[32].

Решение Ирландской комиссии по защите данных является последним событием в давней политической и правовой борьбе за примирение американских законов о потребительских данных с европейскими законами, которые в большей степени защищают конфиденциальность и безопасность в Интернете

В 2020 году Суд Европейского Союза постановил, что широко используемое соглашение о защите данных, известное как Privacy Shield, не соблюдает должным образом закон ЕС о конфиденциальности, что вынудило многие компании пересмотреть то, как они хранят и собирают данные европейских клиентов. Но компании думали, что они могут продолжать передавать данные через границы на законных основаниях с помощью альтернативного правового механизма, называемого стандартными договорными условиями.

В марте 2022 года президент Байден издал распоряжение о развертывании предварительной сделки, заключенной между Байденом и лидерами Европейского союза, которая создала дополнительные проверки сбора личной информации европейцев спецслужбами США и позволила им добиваться возмещения ущерба в случае незаконного перехвата их данных. По словам Клегга, сделка, которая все еще нуждается в окончательном одобрении в ЕС, может быть завершена к лету этого года.

Питер Свайр, профессор Технологического института Джорджии, который изучает конфиденциальность и кибербезопасность, сказал, что Соединенным Штатам все еще предстоит внести несколько изменений в рамки конфиденциальности, прежде чем ЕС сможет официально одобрить сделку. Между тем, по его словам, штраф Ирландской комиссии по защите данных против Meta* может иметь далеко идущие последствия для бизнес-сектора.

«Многие другие компании полагаются на те же стандартные договорные положения, на которые опирался Facebook», — сказал Свайр, который работал в администрациях Обамы и Клинтона. «Сегодняшнее решение ставит под сомнение, имеют ли другие компании достаточные гарантии при использовании этих контрактов»

Шон Хизер, старший вице-президент по вопросам международного регулирования и антимонопольного законодательства в Торговой палате США, также сказал, что новая система конфиденциальности между США и ЕС должна устранить правовую неопределенность, созданную штрафом Комиссии по защите данных Ирландии против Meta*.

Эта проблема выходит далеко за рамки Meta*», — сказал он в своем заявлении. «Настало время для Соединенных Штатов и Европейского союза быстро ввести в действие это соглашение, вернув определенность потокам данных, которые лежат в основе трансатлантических экономических связей, общества и нашего международного сотрудничества».

В соответствии с соглашением с FTC Meta* должна была запускать проверки конфиденциальности каждого нового продукта или изменения в своем сервисе и документировать, как эти изменения влияют на пользователей. Компания также должна была в течение 20 лет проходить сторонние аудиты конфиденциальности, назначать сотрудников по соблюдению нормативных требований и создавать новый комитет в своем совете директоров для надзора за решениями о конфиденциальности

Комиссия по защите данных начала расследование практики обмена данными Meta* в августе 2020 года. Ранее в этом месяце орган определил, что Meta* нарушила статью 46 (1) GDPR, которая позволяет технологическим компаниям при определенных условиях передавать персональные данные из ЕС «в третью страну или международную организацию» только в том случае, если они предоставляют «соответствующие гарантии и при условии, что доступны обеспеченные правовой санкцией права субъектов данных и эффективные средства правовой защиты для субъектов данных».

Комиссия постановила, что Meta* нарушила статью, «когда продолжала передавать персональные данные из ЕС/ЕЭЗ в США» после того, как в 2020 году Суд Европейского союза постановил, что соглашение между регулирующими органами ЕС и США под названием «Щит конфиденциальности» признало недействительным соглашение между регулирующими органами ЕС и США[33].

Между тем, оценивая последствия последнего саммита G7 по данным китайских аналитиков, обнародованным 22 мая 2023 после саммита и встречи Quad, на которых была изложена твердая позиция в отношении Китая и активизированы усилия по раздуванию вопросов, связанных с Китаем, президент США Джо Байден принял, по-видимому, более мягкий тон, заявив, что холодные двусторонние отношения между Китаем и США начнут «оттаивать» очень скоро, надеясь открыть больше линий связи с Китаем и намекнув на ослабление санкций в отношении китайского чиновника.

Китайские эксперты считают, что послание Байдена было отправлено в связи с тем, что G7 каким-то образом разделилась во мнениях о том, как вести себя с Китаем, и поскольку сам Вашингтон сталкивается с растущими внутренними экономическими проблемами и международными дилеммами, такими как украинский кризис. Хотя они с осторожностью относятся к тому, превратится ли риторика Байдена в отношении Китая в реальность, некоторые эксперты отметили, что необходимыми условиями для «оттаивания» американо-китайских отношений является уважение Вашингтоном основных интересов Пекина и выполнение своих обязательств вместо того, чтобы «говорить одно, а делать другое».

Кроме того, так называемая потенциальная оттепель в отношениях может быть лишь поверхностной, например, возобновление взаимодействия на высоком уровне между официальными лицами двух сторон, но фундаментальное понимание Вашингтона и его политика в отношении Китая не показывают никаких изменений, считают некоторые эксперты. Любое реальное улучшение китайско-американских отношений зависит от того, предпримут ли США конкретные действия для создания позитивной атмосферы.

«Китай и США поддерживают необходимую связь, но если США используют какие-либо средства для подавления и сдерживания Китая и налагают санкции на китайских чиновников и предприятия, какова искренность и значение такого общения?» Об этом заявил официальный представитель МИД КНР Мао Нин в ходе пресс-конференции в понедельник.

Китай всегда решительно выступал против незаконных односторонних санкций, о которых идет речь, и заявлял о своей торжественной позиции американской стороне. По словам пресс-секретаря, США должны немедленно отменить санкции и предпринять конкретные действия для устранения препятствий для диалога и общения, а также создать благоприятную атмосферу и условия.

По мнению некоторых экспертов, послание Байдена отражает парадоксальное мышление США и некоторых западных стран. С одной стороны, Вашингтон наращивает усилия по очернению и искажению вопросов, связанных с Китаем, чтобы держать Пекин под давлением для диалога, сохраняя при этом давление на своих союзников, чтобы они заняли аналогичную позицию. С другой стороны, некоторые его союзники, такие как Франция и Германия, предпочитают находить возможности в развитии Китая и выступают против политической, экономической и военной конфронтации с Китаем, что делает расхождения внутри западного блока еще более очевидными.

Байден в воскресенье заявил, что страны G7 договорились о «едином подходе» к Китаю, который призывает к «диверсификации цепочек поставок» для снижения зависимости от какой-либо одной страны, и намекнул, что «он может поговорить с президентом Китая в ближайшее время», сообщает Reuters.

Лидеры G7 изложили общий подход к «снижению рисков, а не разъединению» экономического взаимодействия с Китаем, и Байден далее пояснил, что этот подход означает принятие мер по «диверсификации цепочек поставок», «противодействию экономическому принуждению и защите передовых технологий для национальной безопасности». Некоторые американские СМИ, такие как New York Times, описали этот «новый модный термин» как отражение эволюции в дискуссии о отношениях с Китаем, поскольку термин «снижение рисков» прижился после выступления президента Европейской комиссии Урсулы фон дер Ляйен в марте перед ее поездкой в Китай.

США активизирует свою технологическую и политическую борьбу с Китаем и оказывает давление на шесть других стран блока, чтобы они заняли ту же позицию. «Но, кроме Японии, другие союзники не захотят, чтобы китайско-американские отношения стали такими интенсивными или даже конфронтационными», — сказал в понедельник Global Times научный сотрудник Китайской академии общественных наук Люй Сян.

Министр торговли Китая Ван Вэньтао отправится в США на этой неделе для встреч с министром торговли США Джиной Раймондо и торговым представителем Кэтрин Тай, сообщили в пятницу американские СМИ NBC News.

Недавно главный дипломат Китая Ван И провел более чем 10-часовую беседу с советником по национальной безопасности США Джейком Салливаном в Вене по основным темам, включая двусторонние отношения, тайваньский вопрос, ситуацию в Азиатско-Тихоокеанском регионе и украинский кризис[34].

Отметим, что торговая «война» между Китаем и США имеет поступательное движение.

Согласно представленным 22 мая данным Global Times новость о том, что продукция Micron, продаваемая в Китае, не прошла проверку сетевой безопасности, вызвала бурную реакцию в США. Это косвенно показывает, что решение Китая затронуло некоторых американцев, продемонстрировав свою мощь и произведя дополнительные эффекты. Однако истинная природа этого вопроса не может быть скрыта США.

Представитель Министерства торговли США заявил в своем заявлении, что это был «рейд и атака» на американские компании, ограничения, которые «не имеют под собой фактических оснований», которые приведут к «искажениям рынка микросхем памяти». Это последовательное использование Вашингтоном крепких слов для оправдания своих действий. На самом деле, эти слова являются всего лишь фразами, используемыми для описания действий США по подрыву свободной торговли в последние годы. Но Китай — это не США, и он не будет учиться плохому поведению у Вашингтона.

Как один из крупнейших в мире производителей полупроводниковых продуктов для хранения и обработки изображений, продукция Micron в Китае уже давно известна как угроза кибербезопасности. Кроме того, Micron всегда была известна в отрасли своей «агрессивной конкурентной тактикой» и обвинялась в том, что она играла подстрекательскую роль в подавлении США китайских технологий, а также в том, что она является американской компанией, которая нанесла наибольшее количество ударов по китайским предприятиям по производству чипов. Сама Micron четко знает, сотрудничала ли она с Вашингтоном для экспорта небезопасной продукции в Китай, и это, несомненно, определит ее будущее на китайском рынке.

Многие зарубежные СМИ включили этот вопрос в рамки американо-китайской повестки дня.CH войны, предполагая, что это может привести к эскалации «технической войны». На первый взгляд может показаться, что это так: в прошлом США всегда брали на себя инициативу наносить удары в области полупроводников, в то время как Китай был ограничен и находился под контролем других; теперь Китай предпринял действия против Micron, продемонстрировав свою способность дать отпор. Однако нужно сказать, что реальность не такова. Так называемая «национальная безопасность» США — это одностороннее и антирыночное подавление технологий Китая, в то время как проверка безопасности Micron Китаем заключается в эффективной защите собственных интересов безопасности. Природа у них совершенно разная. Обвинения Вашингтона в адрес Китая могут лишь разоблачить его лицемерие и двойные стандарты.

На самом деле, миру уже давно ясно, кто занимается необоснованным подавлением и искажением рынка. Когда Китай только начал рассматривать Micron, Белый дом потребовал, чтобы правительство Южной Кореи запретило южнокорейским производителям чипов заполнять пробел, оставленный Micron на китайском рынке. Вот насколько это властно. На протяжении многих лет, сталкиваясь со стратегией Вашингтона «маленький двор, высокий забор» и его стремлением к «разъединению», Китай последовательно придерживался высокого уровня открытости и поддерживал открытый и инклюзивный глобальный экономический порядок. Это в значительной степени нивелировало негативное влияние Вашингтона и значительно стабилизировало глобальные промышленные и логистические цепочки.

Взгляните на жестокое и безжалостное подавление США против Huawei, а также на их жадную и беззаконную попытку насильственно завладеть TikTok. Она дошла до крайности в попрании правил свободной торговли и принципов честной конкуренции. Однако законное и необходимое действие, предпринятое Китаем, используется США для того, чтобы развернуться и укусить в ответ, что свидетельствует об их угрызениях совести и неразумности. Их нужно дать по зубам и заставить тщательно взвесить последствия[35].

По данным ряда СМИ у большинства ведущих инвестбанков мира по итогам прошлого года заметно ухудшились результаты от бизнеса в Китае. Эксперты связывают это с ужесточением регулирования в КНР, а также с непредсказуемыми и жесткими решениями по сдерживанию пандемии и ростом геополитической напряженности в отношениях США и КНР. На этом фоне одни банки отказываются от расширения своих операций в Китае, а другие готовы на их частичное сокращение.

По данным The Financial Times[36], проанализировавшей отчетность банков, убытки в Китае получили американский Goldman Sachs, британский HSBC, швейцарский Credit Suisse и немецкий Deutsche Bank, а у американского Morgan Stanley прибыли сократились. Единственными крупными инвестбанками, у которых прибыль от китайских операций в 2022 году выросла, стали американский JPMorgan и швейцарский UBS.

22 мая Михаил Мишустин прибыл в Китай, где проведет встречи с руководством КНР.

Двухдневный визит политик начнет с посещения Шанхая, там он выступит на российско-китайском бизнес-форуме. В мероприятии примут участие руководители ведущих компаний России и Китая.

Следующий день премьер проведет в Пекине, где встретится с председателем КНР Си Цзиньпином и проведет переговоры с премьером Госсовета страны Ли Цяном[37].