Варшавский договор: 36 лет на службе миру в Европе

Версия для печати

Организация Варшавского договора по своим целям и принципам полностью соответствовала требованиям Устава ООН и носила сугубо оборонительный характер

1 июля исполнилось 30 лет со дня самороспуска Организации Варшавского договора (ОВД). Что собой представляла эта военно-политическая структура? Какова её роль в деле поддержания баланса сил в Европе и в мире в целом, стратегической стабильности и международной безопасности? Почему всё же она перестала существовать? Эти и другие вопросы относительно ОВД стали темой беседы нашего обозревателя с одним из разработчиков последней доктрины этой организации коллективной безопасности соцстран, директором Центра военно-политических исследований МГИМО Алексеем Подберёзкиным.

– Алексей Иванович, считается, что мощным противовесом западному блоку НАТО на протяжении более чем трёх десятилетий была Организация Варшавского договора. Напомните, пожалуйста, нашим читателям, что предшествовало созданию этой организации и на что была направлена её деятельность.

– Ещё задолго до победы над фашистской Германией, в достижении которой решающую роль сыграли, как известно, Советский Союз и его Красная Армия, в определённых западных кругах заговорили о необходимости готовиться к новому противостоянию с нашей страной. Концептуально же эти мысли были изложены в фултонской речи экс-главы британского правительства Уинстона Черчилля, с которой он выступил 5 мая 1946 года. Обрисовав те угрозы, которые, по его мнению, исходили от Советского Союза, Черчилль призвал говорить с Москвой с позиции силы и предложил идею создания «братского союза англоязычных стран» – США, Великобритании и стран Британского содружества. По его словам, члены такого альянса должны были вместе реагировать на общие угрозы, разрабатывать оружие, обмениваться военнослужащими и предоставлять друг другу свои военные базы.

С этого момента Запад, по сути, встал на курс наращивания противостояния с СССР. Так, в 1947 году президент США Гарри Трумэн сформулировал внешнеполитическую доктрину, предполагающую военную и экономическую поддержку некоммунистических режимов, вмешательство во внутренние дела других стран и сдерживание Советского Союза. Год спустя началась реализация плана Маршалла, который предусматривал кредитование западноевропейских государств и вытеснение коммунистов из их правительств.

Логичным продолжением этой антисоветской эскалации стало создание в апреле 1949 года военно-политического блока – Организации Североатлантического договора (НАТО), в которую первоначально вошли 12 государств, а через три года её членами стали ещё Греция и Турция.

Следует отметить, что СССР несколько раз пытался вступить в НАТО. Решающая попытка была предпринята 31 марта 1954 года. По мнению Москвы, одобрением советской заявки западные державы продемонстрировали бы мирные цели НАТО, а не чёткую направленность этого альянса против СССР. Однако Запад категорически отверг советскую инициативу, посчитав, что Москва добивается членства лишь для того, чтобы подорвать НАТО изнутри.

Более того, в Париже были подписаны соглашения между западными державами и ФРГ, которые вступили в силу в мае 1955 года. Согласно им Западная Германия получила право восстановить свои вооружённые силы, а также была принята в НАТО. Всё это шло в разрез с Потсдамским соглашением 1945 года и изменяло баланс сил на континенте.

В ответ на эти враждебные по отношению к Советскому Союзу и странам социализма действия Запада Москва выступила с идеей создания военно-политического союза СССР и восточноевропейских государств. Эта идея была реализована 14 мая 1955 года подписанием между Албанией, Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР и Чехословакией Варшавского договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Исключение из числа европейских социалистических стран, как видим, составила лишь социалистическая Югославия, с которой у Москвы ещё при Сталине не сложились отношения.

Страны, вошедшие в Организацию Варшавского договора, обязались оказывать друг другу помощь в случае военной угрозы, а также разместить на своих территориях части Советской Армии. В реальности вплоть до 1961 года, когда между ФРГ и ГДР обострились противоречия из-за статуса Берлина, ОВД существовала лишь формально. Конфликт привёл к началу строительства Берлинской стены, а вслед за этим к наращиванию военного потенциала государств ОВД и активизации её деятельности.

– На каких принципах осуществлялась деятельность ОВД и насколько она была эффективной?

– Важно подчеркнуть, что изначально ОВД по своим целям и принципам полностью соответствовала требованиям Устава ООН и носила сугубо оборонительный характер – обеспечение безопасности стран – участниц договора.

Высшим органом организации был Политический консультативный комитет, который отвечал за проведение совещаний и рассмотрение общих вопросов. В его встречах, как правило, принимали участие руководители коммунистических и рабочих партий, а также главы правительств государств-членов ОВД.

Объединённые вооружённые силы (ОВС) ОВД состояли из воинских контингентов, выделенных армиями государств-союзников. Численность контингентов согласовывалась двусторонними межправительственными соглашениями между СССР и другими странами. Документы обновлялись раз в пять лет. При главнокомандующем ОВС был создан штаб, располагавшийся в Москве. Комитет министров обороны и военный совет разрабатывали рекомендации по укреплению обороноспособности участников альянса, а также занимались развитием и модернизацией вооружённых сил. В 1976 году стороны также утвердили Комитет министров иностранных дел и Объединённый секретариат для улучшения политического сотрудничества.

В рамках ОВД регулярно проводились совместные командно-штабные и войсковые учения и манёвры. Также СССР разрабатывал и поставлял союзникам самые передовые образцы вооружения и военной техники, неся при этом основную тяжесть финансовых расходов по функционированию организации.

– Как в целом вы оцениваете  роль и значение ОВД?

– Положительно. Это была мощная в военном отношении, сдерживающая организация, которая являлась гарантом безопасности в Европе, в мире в целом. Она по своему военному потенциалу ни в чём не уступала Североатлантическому альянсу, а по некоторым вопросам даже превосходила его. Согласно официальным советским данным – брошюре «Варшавский договор и НАТО: соотношение сил в Европе», изданной Агентством печати «Новости» в 1989 году, небольшой перевес в численности войск, дислоцированных в Европе, был на стороне НАТО: 3 миллиона 660 тысяч против 3 миллионов 573 тысяч у ОВД.

Что касается вооружения и боевой техники, то здесь соотношение по многим позициям было уже в пользу ОВД. Страны Варшавского договора имели перевес по числу боевых самолётов фронтовой авиации (7876 и 7130), танков (59 470 и 30 690), пусковых установок тактических ракет (1608 и 136), реактивных систем залпового огня и миномётов крупного калибра (71 560 и 57 060), подводных лодок (228 и 200).

В свою очередь НАТО превосходила ОВД по количеству боевых вертолётов (5270 и 2785), противотанковых ракетных комплексов (18 070 и 11 465), крупных надводных кораблей (499 и 102). Нужно отметить, что при сравнении потенциалов двух блоков в данной брошюре учитывались основные виды вооружений и боевой техники, находившиеся в войсках, на складах (в резерве) и в центрах боевого применения.

Многие политики и эксперты уверены, что своевременное создание ОВД смогло на десятилетия предотвратить развязывание нового глобального конфликта в Европе. Более того, сдерживающее влияние ОВД оказывала и на конфликты на других континентах – в Африке, Азии, Латинской Америке. Это – нравится кому-то или нет – признают почти все.

– И всё же 30 лет назад Организация Варшавского договора прекратила своё существование. Почему?

– На то были объективные и, что, к сожалению, самое главное, субъективные причины. Нельзя не отметить, что в 1968 году из ОВД вышла Албания, ещё раньше – в 1956 году – такую попытку предприняла Венгрия, а затем в том же 1968 году – Чехословакия. Не стану останавливаться на том, как удалось сохранить в составе ОВД Венгрию и Чехословакию, – обстоятельства тех исторических событий хорошо известны.

Подчеркну лишь, что организация всё же постоянно совершенствовалась с учётом требований времени и повышала свою эффективность. В конце 1980-х годов я входил в число разработчиков новой доктрины ОВД, и в ней учитывались ключевые изменения мирового процесса, внутреннее положение в странах–участницах договора, состояние и перспективы развития их вооружённых сил.

Однако её так и не успели принять, так как 25 февраля 1991 года государства – участники ОВД упразднили военные структуры организации, а 1 июля подписали в Праге протокол о полном прекращении её действия.

Разделяю мнение многих политологов и экспертов, считающих, что виной тому стала прежде всего позиция тогдашнего руководства СССР. Оно пошло на поводу у Запада, поверив устным обещаниям его официальных представителей, что НАТО не станет расширяться и продвигаться на восток, что в международных отношениях воцарятся общечеловеческие ценности. В результате не стало не только ОВД, но через полгода распался сам Советский Союз, было нарушено послевоенное мироустройство, а на юго-востоке Европейского континента, в Югославии, начались военные действия.

– Какие же выводы можно сделать, какие уроки извлечь из истории 30-летней давности с учётом новых геополитических вызовов и угроз?

 – Прежде всего следует раз и навсегда осознать, что в основе противостояния Запада с нашей страной и в первой холодной войне, и во второй, которая ведётся сегодня, лежит не борьба с коммунистической идеологией. Тем более что Россия от неё уже отказалась. Наших оппонентов, а точнее, если судить по их политике, противников, не устраивает сама Россия. То, что она обладает большой территорией и огромными природными ресурсами, хранящимися в её недрах, что стремится идти своим собственным путём развития, что неравнодушна к судьбам других народов и стран. Об этом прекрасно сказал ещё полтора века назад Николай Данилевский в своей книге «Россия и Европа». По сути, его тогдашнюю характеристику действий Европы в отношении России можно без всяких коррективов использовать для оценки нынешней политики Запада, цель которой всё та же – добиться, чтобы нас не было совсем.

На это он сегодня бросил все свои силы. Посмотрите, как активно НАТО осваивает примыкающие к западным границам России регионы, размещая в них вооружения и боевую технику, совершенствует военную инфраструктуру, проводит различные учения и манёвры. Параллельно с этим Запад наращивает ведение информационной, или, как ещё её называют, ментальной, войны против нас. Её задача – перезагрузка исторического самосознания, системы образования и воспитания, разрушение традиций и укладов жизни, подрыв доверия к власти, раскол общества.

В этой связи хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что в политике правят не иллюзии и благие пожелания, а соотношение сил и политическая воля. Руководство СССР не смогло в начале 1990-х годов обеспечить ни первого, ни второго, и теперь Россия стоит перед тяжёлой проблемой: каким образом в изменившемся формате, имея перед собой мощную военно-политическую коалицию, сохранить единство, суверенитет и национальную идентичность?

В этом плане нынешнее российское руководство делает всё для того, чтобы мощь и боеготовность наших Вооружённых Сил неуклонно росла, чтобы крепла обороноспособность страны. Ежегодно Российская армия получает тысячи новых и модернизированных образцов вооружений и военной техники, абсолютное большинство которых создано на основе самых передовых технологий.

В последнее время стало уделяться больше внимания работе с молодёжью, её патриотическому воспитанию, основной задачей которого признано формирование у молодого поколения гордости за свою Родину, за её народных героев, заинтересованности в укреплении государственности и державности России, обеспечении её национальной безопасности. Именно на это направлена и новая Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, только что утверждённая главой государства.

И ещё. Если говорить о выводах, связанных с историей ОВД, нельзя не заметить, что в настоящее время на постсоветском пространстве действует Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Конечно же, она не столь мощная, какой была ОВД, но тем не менее сегодня альтернативы ей нет, особенно учитывая усиление опасности со стороны международных террористических и экстремистских организаций на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. Собственно говоря, это понимают и на Западе, а посему там будут наращивать попытки внести раскол в ряды стран – членов ОДКБ. Учитывая горький опыт ОВД, подобного развития ситуации допустить нельзя. Более того, надо направить все усилия, чтобы превратить ОДКБ в сплочённый и боеспособный военно-политический союз.

Беседовал Владимир Кузарь. Источник: “Красная звезда”

 

09.07.2021
  • Аналитика
  • Военно-политическая
  • Органы управления
  • Россия
  • Европа
  • XXI век
  • XX век