По поводу одного доклада

Версия для печати

15 декабря 2017 года в представительстве Валдайского дискуссионного клуба в Москве состоялась презентация доклада директора по геополитическому анализу «Форума глобальной политики» Джейкоба Шапиро (Jacob L. Shapiro, США) на тему «Российско-американские отношения и будущее Сирии».

Автор доклада пытался активно проводить мысль о том, что США и Россия имеют «определенные общие интересы на Ближнем Востоке», а также, что препятствия для налаживания их сотрудничества в данном регионе в гораздо большей степени обусловлены инерцией двусторонних отношений и отсутствием доверия, нежели столкновением стратегических интересов Москвы и Вашингтона (стр.5; здесь и далее страницы указаны по русскому варианту доклада).

Но с другой стороны, докладчик приложил усилия к тому, чтобы, во-первых, уменьшить роль и значение успеха «малой коалиции» в Сирии по ликвидации там террористических экстремистских группировок (Иран, Россия, Сирия и Турция) по сравнению с «победами» большой западной коалиции из 73 государств, возглавляемой Соединенными Штатами. Напомни в, что в истории российско-турецких отношений были «негативные страницы», Дж. Шапиро распространялся, что США и  Россия, мол, «заинтересованы в том, чтобы не дать Турции предпринимать что-либо в САР, выходящее за пределы борьбы против ИГИЛ» (здесь в докладе употреблено прежнее название террористического псевдохалифата «Исламское государство», запрещенное в России; стр. 19).

В своем докладе и в устном выступлении американский исследователь явно стремился вбить клин между Россией, с одной стороны, а также Ираном и Турцией, с другой, с тем, чтобы они больше не взаимодействовали на сирийском направлении, не оказывали содействие сирийскому урегулированию и постконфликтному восстановлению разрушенной инфраструктуры и подорванной экономики этой страны. Докладчик подтвердил, что США не будут предоставлять никакую финансово-экономическую помощь в восстановлении  Сирии, хотя хорошо известно, сколько жилых зданий, школ и больниц американская авиация уничтожила на ее территории в результате целенаправленных ракетно-бомбовых ударов, а также с помощью террористических бандформирований, которые получали различные виды оружия как из Соединенных Штатов, так и из других государств-членов НАТО и стран зоны Персидского залива.

Дж.Шапиро необоснованно утверждал, что Россия осуществила «вмешательство» в Сирии и что оно, дескать,  было связано «с революцией на Украине» (стр. 20), совершенно забыв, что как раз именно Россия направила в САР свои вооруженные контингенты по просьбе законных сирийских властей, в то время как Соединенные Штаты действовали там как непрошенные гости и безо всяких законных на то оснований в нарушение Устава ООН. Более того, США лишь делали вид, что ведут там антитеррористическую борьбу, а зачастую многократно мешали российским ВКС ликвидировать террористический «интернационал».

В докладе была повторена линия нынешней американской администрации в Сирии, согласно которой, как утверждал выступавший, Вашингтон хочет сформировать в ней «новую политическую систему», в которой нынешнему президенту Башару Асаду не будет места (стр.11).

К сожалению, все эти и другие выпады американского «аналитика» остались без внимания приглашенных российских участников по одной простой причине: по вине российского ведущего со стороны Валдайского дискуссионного клуба, якобы, не осталось времени на комментарии и дискуссию, поскольку выступающему с американской стороны было задано много вопросов. Не осталось времени даже хотя бы для единственного комментария, хотя временной фактор встречи позволял сделать это безо всяких проблем. Этот прием организаторов встречи вызвал возмущение многих приглашенных.

К сожалению, такая линия, исключающая изложение каких-то комментариев и иной точки зрения «из зала», проводится российскими ведущими мероприятий, организуемыми в представительстве Валдайского дискуссионного клуба в Москве,  уже не в первый раз. Цель подобной линии заключается в том, чтобы не дать никакой возможности российским участникам «дискуссии» с участием иностранных «экспертов» высказать свое суждение на их те или иные заявления, искажающие внешнюю политику Российской Федерации. Надо особо подчеркнуть, что такие заявления, представляющие внешнюю политику Российской Федерации в негативном ключе, произносятся иностранными вояжерами на нашей же российской дискуссионной площадке.

Не пора ли изменить такую деструктивную практику?

Автор: Обозреватель                

 

17.12.2017
  • Аналитика
  • Военно-политическая
  • Органы управления
  • Ближний Восток и Северная Африка
  • XXI век